Появился новый обзор судебной практики по спорам с регистрирующими органами. Несколько дел в нем посвящено признанию незаконными действий по внесению отметки о недостоверности в ЕГРЮЛ. Главный вывод: неважно, что при осмотре на месте не было сотрудников, помещение было закрыто и нет вывески. Имеет значение только то, что компания фактически получает корреспонденцию на данный адрес.
ФНС России опубликовала письмо от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@ «О направлении „Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)“». Несколько дел в этом Обзоре связано с внесением отметки о недостоверности юридического адреса компании. В одном из них компания была зарегистрирована в квартире в жилом доме. Налоговый орган направил ей уведомление о представлении доказательств достоверности юридического адреса. Компания направила свой ответ в налоговую инспекцию, но та все равно внесла отметку о недостоверности юридического адреса компании в ЕГРЮЛ. Основанием стал протокол осмотра, в котором было указано, что в квартире на момент осмотра территории и помещения дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении компании по данному адресу, отсутствует.
Компания подала заявление о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и об обязании исключить эту запись из ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций удовлетворили это заявление.
Во-первых, налоговики не предприняли мер для установления собственников помещения по запрошенному адресу, не представили правоустанавливающие документы в отношении спорного помещения, опросы собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о компании.
Во-вторых, само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу еще одного юридического лица не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Напротив, направленные по спорному адресу уведомления о необходимости внести изменения в сведения об адресе получены учредителем и руководителем. В установленный срок компания направила ответ в регистрирующий орган о достоверности адреса. Это свидетельствует о возможности осуществления связи с данным юридическим лицом по спорному адресу. А согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», доказыванию подлежит факт того, что связь с компаниями по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). Но таких доказательств регистрирующий орган суду не представил.
В-третьих, в материалы дела был приложен рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России, согласно которому опрошенным лицам директор компании знаком и данные лица подтверждают, что он посещает квартиру (дело № А73-5679/2017).
В другом деле суд тоже признал действия налоговой инспекции по внесению отметки о недостоверности в ЕГРЮЛ незаконными, в том числе из-за того, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России. Здесь территориальная налоговая инспекция провела проверку юридического адреса в Москве. Она зафиксировала в протоколе осмотра, что компания по этому адресу не располагается, какие-либо признаки (вывески, иная информация), указывающие на ее нахождение в данном здании, отсутствуют. Далее она направила компании уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе. Все эти материалы были переданы в межрайонную инспекцию, которая внесла отметку о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ.
Компания подала заявление о признании этой записи недействительной и обязании исключить ее из ЕГРЮЛ. Суд удовлетворил требование. Достоверность адреса подтверждалась письмом собственника помещений, договором субаренды, платежными поручениями об оплате арендуемой площади, копиями конвертов и извещений. По этому адресу компания регулярно получала корреспонденцию, в том числе от налоговых органов и иностранных контрагентов. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган (межрайонная инспекция) не направлял в адрес компании, генерального директора и учредителей уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Хотя такое уведомление должен направлять именно регистрирующий орган, а не территориальный. Также суд не принял довод о том, что в ЕГРЮЛ содержится неполный адрес, то есть без указания конкретных помещений. Суд решил, что, поскольку корреспонденция доходила до адресата, недостоверным юридический адрес считать нельзя (дело № А40-184223/17-94-1726).
