1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 48

Верховный суд опубликовал новый Обзор судебной практики

Наличие требования о возмещении судебных расходов дает право подать заявление о признании должника банкротом. Эта и другие позиции вошли в первый в этом году Обзор судебной практики. Верховный суд РФ утвердил его 28 марта.

Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 (2018). В него включены дела, рассмотренные всеми коллегиями Верховного суда, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и практика международных договорных органов. В том числе это дела о банкротстве, таможенные, земельные, налоговые споры, о защите конкуренции и другие.

Банкротство

Верховный суд включил в обзор позицию о том, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право подать заявление о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016).

Арбитражный управляющий подал заявление о признании компании банкротом. Его требования основывались на решении суда о взыскании с этой компании судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и госпошлины. Первая инстанция и апелляция отказались ввести в отношении должника наблюдение, дело было прекращено. Они посчитали, что требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о банкротстве, поскольку об этом прямо не сказано в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с такой позицией не согласилась. Она отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Статья 4 Закона о банкротстве предполагает, что можно возбуждать дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. В ней указано словосочетание «в том числе». Значит, перечень открытый. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодатель предусмотрел исключения. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений. Это означает, что требование о взыскании судебных расходов предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.

Земельные споры

В одном из земельных споров Верховный суд признал, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование участком на основании нормативных актов субъекта РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу № А65-6671/2016).

В 2009 г. предприниматель приобрел у общества здание. Это здание находилось на земельном участке, право государственной собственности на которое не было разграничено. Сам участок был предоставлен продавцу в постоянное (бессрочное) пользование в 1998 г., но с тех пор продавец его так и не переоформил в собственность или в аренду. В 2013 г. предприниматель (покупатель) оформил право собственности на здание. С заявлением о предоставлении участка, занятого зданием и необходимым для его использования, предприниматель обратился в уполномоченный орган только в 2015 г. Уже в следующем году он получил его в собственность. Таким образом, ни продавец, ни покупатель с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении земельного участка в срок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ), не обращались. Местный комитет земельных ресурсов подал иск о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком с 2013 по 2016 гг. Ее размер был рассчитан в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта РФ.

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Апелляция решение изменила. Она взыскала с ответчика неосновательное обогащение в виде годовой платы за пользование земельным участком в размере 2% кадастровой стоимости участка. Кассация поддержала суд апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием. А поскольку предприниматель в силу п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ был вправе переоформить это право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка (льготная плата).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 399 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий. Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания платы с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

Установленная п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ льготная плата (годовой размер аренды в пределах 2% кадастровой стоимости) распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абз. 5 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, а с 1 марта 2015 г. — по правилам, установленным п. 3 ст. 397 ЗК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае плату за фактическое пользование землей нужно было определить в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта РФ (без применения льготной платы).

Административные споры

В раздел разъяснений судебной практики Верховный суд включил вопрос о том, вправе ли адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу, обжаловать судебные акты по данному делу. Речь идет о случаях, когда у административного ответчика нет представителя, при этом его место жительства неизвестно либо в отношении него решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. В этих случаях суд назначает в качестве представителя адвоката (ч. 4 ст. 54 КАС РФ). Верховный суд разъяснил, что при таких ситуациях адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу, вправе обжаловать судебные акты по делу.

Прикрепленные файлы: