Претендовать на имущество компании кредиторы и бывшие владельцы могут и после ее ликвидации. Закон предусматривает определенные правила раздела оставшегося от компании имущества, которые необходимо учитывать тому, кто желает оперативно получить причитающуюся ему долю.
Процедура доступна
Кредиторы исключенной из ЕГРЮЛ компании, чьи требования остались без удовлетворения, могут воспользоваться механизмом распределения обнаруженного имущества, предусмотренным п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Сделать это вправе любой из кредиторов независимо от вида и размера обязательства и вида имущества, под которым могут пониматься как деньги, ценные бумаги или недвижимость, так и требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. То же самое касается и требований, возникших из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Взысканная с третьего лица денежная сумма распределяется в порядке очередности между всеми кредиторами, включая и такое третье лицо. Заявление о назначении рассматриваемой процедуры может быть подано уполномоченным органом или заинтересованным лицом в течение пяти лет с момента исключения компании из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания ее банкротом.
Исключение составляют субсидии и иные бюджетные выплаты, имеющие строго целевой характер и не подлежащие в связи с этим распределению между кредиторами или владельцами ликвидированной компании при отсутствии у нее кредиторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 № Ф08-1483/2015 по делу № А32-24526/2014). Такие выплаты в состав распределяемого имущества ликвидированной компании не входят и подлежат возврату отправителю, который вправе соответствующее требование заявить банку, на счет в котором они были зачислены (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 № 13АП-22320/2016 делу № А56-75/2016).
Помимо этого в состав обнаруженного имущества, которое может быть распределено между кредиторами, не входят вещи и имущественные права, которые были прекращены. Например, право аренды по не перезаключенному вовремя договору аренды или право на товарный знак, в отношении которого по истечении 10 лет не подана заявка о продлении срока действия исключительного права (ст. 1491 ГК РФ). Как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 № 12АП-11308/2016 по делу № А12-42661/2016, при неподаче такой заявки исключительное право на товарный знак считается прекращенным, в связи с чем кредиторы и владельцы компании не вправе рассчитывать на включение данного актива в состав распределяемого имущества.
Возможность применения процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не поставлена в зависимость от того, была ли внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации компании после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ). Право заинтересованного лица на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, как буквально следует из содержания п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, возникает только после ликвидации юридического лица и может быть реализовано в течение пяти лет при условии обнаружения имущества.
В связи с этим, даже если ликвидация компании произошла до 1 сентября 2014 года (дата вступления в силу Закона № 99-ФЗ), заинтересованные лица и уполномоченный орган не лишены возможности подать заявление о запуске процедуры распределения обнаруженного имущества. Правоотношения, связанные с таким распределением активов, имеют место и после указанной даты, что дает основания для применения к ним п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 № 13АП-2313/2016 по делу № А56-59007/2015).
Юрлицо не восстанавливается
В юридической литературе можно встретить мнение о том, что решение вопроса о распределении обнаруженного имущества возможно только путем восстановления ликвидированной компании в ЕГРЮЛ. Сторонники такого подхода основывают свои выводы на том, что «законодатель допустил возможность сохранения некоторых элементов правосубъектности прекращенных юридических лиц», которые продолжают свое существование «в специфическом виде»1. Более того, даже некоторые суды при рассмотрении заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества высказывают мнение о том, что при их удовлетворении «судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица», а арбитражного управляющего они наделяют полномочиями ликвидатора (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 № 11АП-16296/2015 по делу № А65-6572/2015), хотя в законе не сказано о том, что юридическое лицо восстанавливается в ЕГРЮЛ.
В итоге сторонники указанного подхода приходят к выводу о необходимости внесения изменений в ст. 64 ГК РФ с тем, чтобы закрепить в ней возможность восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ и одновременного назначения рассматриваемой процедуры1.
Как видно из приведенных рассуждений, основная проблема, которую видят для себя сторонники данного подхода, сводится к тому, что они считают невозможным распределение имущества, у которого нет собственника. Для того, чтобы устранить это противоречие, приверженцы этой точки зрения предлагают зачем-то восстанавливать юридическое лицо, прекратившее свою деятельность и исключенное из ЕГРЮЛ. При этом такую операцию они предлагают выполнить только в целях распределения имущества, не обосновывая, каким образом отсутствие компании мешает этому процессу.
В действующем законодательстве РФ существует масса примеров отсутствия у имущества собственника в тот или иной момент времени. Например, для управления имуществом умершего наследодателя или гражданина, признанного умершим или безвестно отсутствующим, может быть назначен доверительный управляющий.
В ситуации, когда речь идет о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, для управления активом и его реализации с целью расчетов с кредиторами ликвидированной компании судом назначается арбитражный управляющий. Для запуска процедуры распределения обнаруженного имущества само юридическое лицо, которому оно ранее принадлежало, не требуется, поскольку от его участия либо неучастия в процессе ничего не меняется, так как всей процедурой под контролем кредиторов руководит арбитражный управляющий. Более того, не совсем ясно, для чего восстанавливать ликвидированную компанию в ЕГРЮЛ, если после распределения имущества ее снова нужно будет закрывать. Такой сугубо теоретический подход, не имеющий никакой практической значимости, едва ли можно назвать удачным.
Цель законодательного регулирования соответствующих отношений состоит не в создании изящных конструкций, вписывающихся в теоретические представления о должном. Она заключается в эффективном решении поставленной проблемы с учетом необходимости рационального использования времени и финансовых ресурсов. Существующий правовой режим, на наш взгляд, является оптимальным и достаточно результативным для его применения на практике, хотя не исключается возможность уточнения существующих правил его использования, в частности, в сфере процессуального права для рассмотрения заявлений о распределении обнаруженного имущества.
Важные нюансы
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании назначается судом с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого имущества. Названная процедура может быть назначена при наличии средств, достаточных для ее осуществления, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Поскольку закон прямо не называет источник финансирования указанной процедуры, то нет и препятствий для добровольного принятия на себя соответствующих расходов кредиторами, если выгода от распределения обнаруженного имущества окажется значительно больше затрат на него.
В заявлении в суд ставится вопрос о распределении обнаруженного имущества между всеми известными кредиторами ликвидированной компании, а не только в отношении одного кредитора, который инициирует процесс. Другое дело, что кредитор, подавший заявление, может объективно не знать о круге иных кредиторов и размере их требований к должнику, поэтому выяснением этого вопроса занимается назначенный судом арбитражный управляющий. Процедура распределения обнаруженного имущества осуществляется по правилам, предусмотренным для ликвидации компании, с учетом специфики данной процедуры, которая предусматривает не только денежные расчеты с кредиторами, но и возможность продажи активов (ст. 61–63, абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Арбитражный управляющий принимает меры к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. В рамках каждой очереди имущество должно распределяться пропорционально размеру требований кредиторов.
Для запуска рассматриваемой процедуры не имеет значения факт окончания исполнительного производства в отношении должника, поскольку взыскатель вправе при обнаружении имущества ликвидированной компании использовать данный инструмент (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Однако, если должник находится в процессе банкротства, то применение механизма распределения обнаруженного имущества допускается только тогда, когда исчерпана возможность распределения имущества в рамках конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 № Ф04-2225/2016 по делу № А27-17663/2014).
Данная процедура подлежит применению независимо от основания исключения компании из ЕГРЮЛ: связано ли оно с самоликвидацией организации или с решением налоговых органов о ее исключении как недействующего юридического лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 № Ф07-3178/2016 по делу № А56-41635/2015). Для запуска процедуры также не имеет значения дата исключения компании из ЕГРЮЛ, поскольку законом ограничен только срок для обращения с заявлением о распределении обнаруженного имущества. Он составляет пять лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-5414/2015 по делу № А65-6572/2015).
Если нет кредиторов
При отсутствии у ликвидированного юридического лица кредиторов на его имущество вправе претендовать бывшие владельцы компании пропорционально размеру своих долей или в соответствии с достигнутым между ними соглашением по этому поводу. Единственный участник общества вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на соответствующую вещь, если без судебного вмешательства оформить право собственности на нее невозможно. Например, доступ к денежному остатку на банковском счете ликвидированной компании иначе, чем через обращение в суд, невозможен (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 № Ф10-4005/2016 по делу № А54-6664/2015). Во избежание необходимости походов в суд владельцу компании следует еще до ее ликвидации обнулить банковский счет, чтобы не создавать себе проблемы в будущем.
Иск владельца ликвидированной компании о признании за ним права собственности на оставшееся после ее закрытия имущество является надлежащим способом защиты его законных интересов, который способствует реальному восстановлению прав собственника. Так, последнему не следует сразу обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, оставшийся от ликвидированной компании. В данном случае необходимо сначала пройти судебную процедуру признания такого права, а затем обжаловать полученный отказ в его регистрации за владельцем ликвидированной компании в суде. Обращение в регистрирующий орган напрямую является ненадлежащим способом защиты и не способно обеспечить реальную защиту интересов собственника, а только приведет к потере времени (Апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2016 по делу № 33а-19707/2016).
Владелец компании вправе заявить о своих притязаниях на ее имущество только в случае, если у нее отсутствуют кредиторы или расчеты с ними полностью произведены. В иной ситуации он не вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на соответствующее имущество либо о признании его правообладателем в отношении тех или иных результатов интеллектуальной деятельности. До решения вопроса о правах кредиторов на обнаруженное имущество, которые являются приоритетными по отношению к правам владельцев компании, предъявление последними каких-либо требований по этому поводу является преждевременным (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 № С01-119/2016 по делу № СИП-153/2015).
Все споры, связанные с применением процедуры распределения обнаруженного имущества, подлежат разрешению в арбитражных судах в силу того, что она осуществляется по правилам, установленным в отношении ликвидации юридических лиц, и непосредственно связана с деятельностью последних, то есть соответствующий спор носит экономический характер (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу № 33-36084/16). Поскольку специальных норм на этот счет в законе нет, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества компании подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
1 Богданов Д.Е., Богданов Е.В., Богданова Е.Е. Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица // Гражданское право. 2016, № 4.
Круглый стол «Ресурсоснабжающие и управляющие организации в сфере ЖКХ: споры из договорных отношений и проблемы взыскания задолженности»
