1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3498

Зарплата через казначейство: кто платит за задержку?

Выплата заработной платы в бюджетных организациях производится путем оформления платежных документов, передаваемых в Управление Федерального казначейства. Как выяснилось на практике, УФК может исполнить документы в тот же день, а может и дней через пять. В результате деньги на банковские карточки работников попадают с опозданием. Проверяющие считают, что в этом виноваты работодатели. Так ли это на самом деле, попытаемся разобраться.

Непростительная расслабленность

Работодатель направлял платежные поручения в УФК, и там всегда проводили платеж в тот же день. Неожиданно поручение от 06.05.2016 было выполнено казначейством только 10.05.2016.

Октябрьский районный суд г. Иваново в Решении от 23.09.2016 № 12-235/2016 установил, что по соглашению между учреждением и УФК платежные документы исполняются не позднее второго рабочего дня за днем их представления.

Указанные положения директор был обязан иметь в виду, направляя соответствующее платежное поручение в последний перед выходными и праздничными днями рабочий день.

Ссылка директора на сложившуюся практику обработки платежного поручения и проводки платежа в тот же день не была принята судом, так как не согласуется с порядком оплаты проверенных платежных документов, осуществляемой на следующий за текущим рабочий день.

Данные особенности директор, ответственный за выполнение перед работниками обязанности по своевременной выплате заработной платы, был обязан знать и надлежащим образом организовывать работу в том числе подчиненных сотрудников (бухгалтерии) в целях недопущения нарушений прав работников, чего, как усматривается из обстоятельств дела, он не сделал.

При этом суд отметил, что положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ носят императивный характер и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный локальными нормативно-правовыми актами.

На этом основании решение о наложении на директора штрафа в размере 2000 руб. суд оставил в силе.

Вины нет, а штраф есть

В учреждении срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца был установлен 7-го числа следующего месяца.

Учреждение 06.05.2016 в адрес УФК направило платежное поручение на перечисление работникам заработной платы.

Однако платежное поручение было проведено казначейством только 10.05.2016.

Поскольку работники получили заработную плату несвоевременно, инспектор труда наложил штраф в размере 2000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на руководителя учреждения.

Районный суд оставил это решение в силе, так как решил, что руководителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

На это Ивановский областной суд возразил, что указание на иные меры, которые могли бы быть предприняты учреждением в целях своевременного исполнения требований ТК РФ, в решении районного суда отсутствует.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о нарушении руководителем учреждения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ являются ошибочными и подлежат исключению из обжалуемого решения судьи, поскольку по данному эпизоду в действиях работодателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу требований абз. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, отсутствие вины учреждения в нарушении срока выплаты зарплаты не освобождает его от исполнения обязанности по начислению работникам компенсации за такое нарушение.

Нарушение, выразившееся в неначислении денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей заработной платы, сомнений не вызывает, а потому с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному, оснований для его снижения Ивановский областной суд в Решении от 08.11.2016 № 21-285/2016 не усмотрел.

Без телепатии никуда

При увольнении 30.09.2016 сотрудницы Ф. бухгалтером ФБУЗ был произведен расчет и в казначейство направлена заявка в электронном виде на кассовый расход. Однако на банковскую карточку Ф. деньги поступили только 03.10.2016.

За это учреждение было оштрафовано на 31 000 руб.

В суде учреждение заявило, что выплата не могла быть произведена раньше, поскольку срочный трудовой договор с Ф. был заключен на время отсутствия основного работника, поэтому срок окончания договора мог быть перенесен по каким-либо причинам из-за неявки основного сотрудника на работу в ожидаемый работодателем срок. Задержка в выплате денежных средств произошла по независящим от работодателя причинам. И даже при отсутствии вины учреждение начислило Ф. компенсацию за задержку заработной платы.

На это Петрозаводский городской суд в Решении от 17.03.2017 № 12-153/2017 заявил, что учреждение имело возможность заранее, не позднее 29.09.2016, составить заявку на кассовый расчет работника, с учетом того что фактическое перечисление денежных средств уволенному работнику осуществляется только на следующий рабочий день.

Однако, поскольку ФБУЗ является бюджетным учреждением, правонарушение совершило впервые, суд счел возможным изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В другом учреждении Приказом от 16.05.2016 сотрудница О. была уволена по собственному желанию 20.05.2016. В день увольнения была отправлена заявка на кассовый расход, а деньги на карточку поступили 23.05.2016.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в Решении от 30.09.2016 № 12-766/2016 предположил, что работники бухгалтерии не могли не знать о том, что 20.05.2016 – пятница, то есть последний рабочий день перед выходными, и заявка на выдачу зарплаты в пятницу вечером не могла быть исполнена казначейством в тот же день. При этом суд счел обоснованными доводы инспектора о том, что ответственность за несвоевременное начисление заработной платы при увольнении несет работодатель, а не казначейство.

На этом основании руководитель ГОУЗ был оштрафован на 3000 руб.

Можно и не торопиться

Работник не получил окончательный расчет в день увольнения, как это требует ст. 140 ТК РФ. Но суд установил, что работодателем в тот же день в казначейство была подана заявка на перечисление денежных средств.

Регистрацию данной заявки казначейством на следующий день, а также поступление денежных средств на карточку с опозданием нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.

Астраханский областной суд Постановлением от 22.05.2015 № 4а-143/2015 решил, что работодателем при увольнении не допущено нарушений норм трудового законодательства, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.

Суд также решил, что работодатель в данном случае не обязан начислять уволенному работнику и компенсацию за задержку выплаты, которая предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) в Решении от 21.03.2017 № 12-179/2017 также сделал вывод, что ФГБОУ не нарушило положений ТК РФ, направив заявку в федеральное казначейство на кассовый расход в день увольнения работника. Значит, вины ФГБОУ в том, что денежные средства поступили на карточку работника позже дня увольнения, не имеется.

Самарский районный суд г. Самары в Решении от 31.08.2016 № 12-259/2016 рассудил следующим образом: казенное учреждение осуществляет все платежи через УФК.

Оно своевременно в день увольнения работника начислило ему заработную плату и направило все необходимые документы для перечисления денежных средств в УФК. Фактически денежные средства были перечислены работнику только после праздников.

Учреждением приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях учреждения вины в нарушении требований трудового законодательства, влекущих привлечение к административной ответственности.

Еще одно учреждение направило заявку на кассовый расход за день до увольнения работника. Однако УФК все равно перечислило деньги только после его увольнения. На основании жалобы работника учреждение перечислило работнику компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета. Тем не менее руководитель учреждения был оштрафован по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Но суд решил, что руководитель учреждения обязанность по направлению заявки на кассовый расход исполнил своевременно, то есть за день увольнения.

Учитывая изложенное, Калужский районный суд в Решении от 03.03.2016 № 12-234/2016 пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако инспектор труда заявил, что работодатель фактически признал свою вину, выплатив в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат. На это суд возразил, что в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В завершение хочется отметить, что в отличие от разноголосицы, звучащей в судах по поводу сроков выплаты заработной платы, все совершенно ясно со сроками уплаты налогов. Сколько бы ни гуляли деньги по банковской системе, согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Самое время что-то подобное установить и для сроков выплаты заработной платы. Иначе так и будут штрафовать ульяновских работодателей за то, что у их самарских соседей даже нарушением ТК РФ не считается.