1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 199

Кредитор – новый, претензия – старая

Если кредитор уступил долг новому кредитору по договору цессии, то нужно ли новому кредитору заново отправлять претензию должнику? Как складывается судебная практика по данному вопросу?

А. Николаев, г. Москва

Ответ. Законодательство не содержит ответ на поставленный вопрос. Однако имеющаяся судебная практика исходит из того, что если прежний кредитор направил претензию должнику, то при обращении в суд нового кредитора претензионный порядок считается соблюденным. Следовательно, новому кредитору не нужно направлять претензию должнику.

Обоснование. В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В результате заключения договора цессии новому кредитору переходят права в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования долга по данному вопросу перешло к истцу по договору цессии. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к ответчику с претензией о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, как того требует пункт договора. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора правопредшественником истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции, указав на то, что претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором и в силу положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором. При этом претензия содержит ссылку на договор, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга; при этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной к взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения по сравнению с предусмотренным договором имеет значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования (Постановление ФАС ДО от 03.07.2012 № Ф03-2705/2012 по делу № А59-5251/2011). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда МО от 30.11.2015 № Ф05-16310/2015 по делу № А41-9302/15.