В отношении двухсторонне обязывающих договоров (купли-продажи, мены, оказания услуг) кредитор, не предоставивший встречного удовлетворения, независимо от того, в какой очередности происходило исполнение обязательства, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения своей обязанности. Данное правило подтверждается как ст. 328 ГК РФ, так и судебной практикой: п. 57, 58 постановлениями Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 18АП-10412/2016 по делу № А07-1754/2016; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 № 20АП-3209/2016 по делу № А23-7808/2015; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 19АП-4563/2016 по делу № А08-8796/2015; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № 13АП-9246/2016 по делу № А21-9230/2015.
Это означает, что сторона обязательства, которая в соответствии с договором или законом должна исполнить обязательство второй по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства первым должником, а первый должник, сомневаясь в исполнении обязательства вторым должником, до исполнения им обязательства получит отказ в иске о понуждении к исполнению обязательства вторым должником. Данный факт приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.
Эта концепция уже давно находила отражение в рамках договора мены, что подтверждается судебной практикой п. 10 и 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель не предоставляет стороне обязательства, не предоставившей встречного удовлетворения, права требовать в суде принудительного исполнения должником своей обязанности по договору в части предоставления встречного удовлетворения.
При буквальном толковании текста данной нормы можно прийти к выводу, что законодатель запрещает стороне, не предоставившей встречного удовлетворения, подавать в суд иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Такой вывод является неверным и не соответствует общим положениям Конституции РФ (ст. 47), ГПК РФ (ст. 3) и АПК РФ (ст. 4), ввиду чего можно утверждать, что положения нормы накладывают ограничения лишь на иск в материальном смысле (наличие предусмотренного способа защиты), но не иск в процессуальном плане. Ввиду чего исковое заявление при соблюдении необходимых процессуальных требований будет принято и рассмотрено, но в решении суда будет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Но, даже несмотря на общую императивную норму п. 3 ст. 328 ГК РФ, в отношении требования в суде встречного исполнения законодатель в п. 4 вышеуказанной статьи отсылает к положениям, сформулированным в законе (lex specialis) или договоре. Ввиду чего стороны договора могут урегулировать последствия непредоставления встречного исполнения, например указав в договоре, что если покупатель не внес сумму предварительной оплаты, то продавец имеет право требовать в суде выплаты ему данной суммы.
Сформулированное в п. 3 ст. 328 ГК РФ требование о предоставлении встречного исполнения не затрагивает вопрос о полноте такого исполнения. Так возникнет ли право требования у стороны, исполнившей свою обязанность с нарушением срока, на понуждение другой стороны об исполнении обязательства в натуре? Ответ на данный вопрос сформулирован в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, где суд указывает, что «в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения». То есть на суд будет ложиться обязанность по определению объема исполнения обязательства, которое надлежит осуществить истцу.
Конечно, категория «незначительный характер неисполнения» носит оценочный характер и будет определяться судом исходя из обстоятельств по конкретному делу. Другой вопрос, как будет действовать суд при определении надлежащего исполнения в отношении необратимых нарушений, таких как нарушение срока предоставления, качества? Скорее всего, суд также будет давать оценку такого нарушения: как сильно оно повлияло на нарушение прав этой стороны, обратимо оно или нет, сохраняется ли интерес у стороны в получении такого исполнения и пр.
В случае непредоставления встречного удовлетворения стороной, обязанной его предоставить первой, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, у контрагента по договору появляется право:
–на приостановление исполнения своего обязательства;
–отказ от исполнения этого обязательства;
–требование возмещения убытков.
Иные последствия, согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ, могут быть сформулированы в законе или договоре.
Нужно учитывать то, что возмещение убытков как компенсационный способ защиты, в сравнении с мерами оперативного воздействия – приостановлением и отказом от исполнения обязательства, является вполне достаточным методом защиты прав добросовестной стороны по договору при достаточной непростой процедуре доказывания размера убытков.