1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 88

Пилотный проект с крупными залетами

Правительство РФ Постановлением от 21.04.2011 № 294 утвердило «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012–2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» (далее – Положение). В настоящее время в пилотном проекте участвуют 20 регионов. В планах Правительства РФ – распространить проект на всю страну с 2018 года. За четыре года участия в проекте у организаций возникли определенные проблемы. Рассмотрим подробнее.

Всех не упомнить

Главная проблема – забывчивость бухгалтеров. Дело в том, что, подав в ФСС один раз документы для выплаты сотруднице пособия по уходу за ребенком до 1,5 года, организации зачастую забывают в трехдневный срок сообщить ФСС о том, что сотрудница вышла на работу досрочно или уволилась. В результате ФСС как ни в чем не бывало продолжает выплачивать женщине пособие.

К примеру, 12.08.2015 ООО направило в ФСС реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в пользу С. начиная с 03.08.2015 (со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком) до достижения ребенком возраста полутора лет (до 13.11.2016).

В ФСС 04.02.2016 поступило письмо от работодателя об увольнении С. с 02.11.2015, в то время как п. 4 (2) Положения на страхователя возложена обязанность в 3-дневный срок уведомлять страховщика о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений.

В результате ФСС переплатил С. 39 049 руб.

Пунктом 16 Положения установлено, что за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении ФСС РФ, являются федеральной собственностью.

АС Новосибирской области в Решении от 03.08.2016 № А45-10426/2016 сделал вывод, что вследствие неправомерных действий со стороны ООО, повлекших переплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, 39 049 руб. подлежат возмещению с ООО в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, то есть с лица, непосредственно причинившего вред.

Один предприниматель вообще забыл сообщить ФСС о прекращении трудовых отношений со своими работницами, получающими пособие по уходу за ребенком.

В результате АС Нижегородской области Решением от 02.08. 2016 № А43-13009/2016 взыскал с него в пользу ФСС 252 063 руб.

Еще одно ООО, казалось бы, сделало все правильно, направив 30.11.2015 в ФСС письмо о том, что в этот день от него уволилась работница, получающая пособие. Вот только письмо пришло в ФСС лишь 24.12.2015. В результате Фонд уже успел перечислить работнице пособие за декабрь.

Однако такая работа почты не стала уважительной причиной для того, чтобы не признать ООО виновным в совершенной Фондом переплате (Решение АС Новосибирской области от 05.07.2016 № А45-6518/2016).

Другое ООО не сообщило ФСС о том, что их сотрудница досрочно прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу на полный рабочий день.

По этой причине ФСС излишне выплачивало пособие в течение 10 месяцев.

АС Нижегородской области и в этом случае Решением от 27.07.2016 № А43-3916/2016 взыскал 91 084 руб. с ООО в пользу ФСС. А ведь было бы достаточно установить работнице режим неполного рабочего времени, который дает право на сохранение права сотрудника на получение пособия.

ФСС от своих слов может и отказаться

Именно так поступило ПАО, которое со своими работницами заключало дополнительное соглашение на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с двумя выходными днями. По достижении ребенком 1,5 года работница начинала работать в режиме 40-часовой рабочей недели. В ПАО не считали свои действия противозаконными, поскольку на сайте Нижегородского отделения ФСС несколько лет был размещено разъяснение о том, что такой режим работы дает право на получение пособия.

Однако в настоящее время это разъяснение с сайта удалено, а сотрудники ФСС вспомнили про п. 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8-51 «Об утверждении Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время», согласно которому режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

То есть неожиданно ФСС посчитал, что надо каждый рабочий день сокращать минимум на один час. В результате ПАО было обвинено в незаконных действиях, повлекших переплату пособия на сумму 164 000 руб.

Однако суд порекомендовал сотрудникам ФСС руководствоваться ст. 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени», согласно которой термин «трудящийся, занятый неполное рабочее время» означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравнимой ситуации.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Суд решил, что из вышеуказанных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. При этом понятия «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» в ТК РФ не содержатся, а равно не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или рабочей недели, для того чтобы отнести указанный режим к режиму неполного рабочего времени.

Буквальное содержание термина «сокращенный» подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с общеустановленным режимом работы.

Ссылку ФСС на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8-51, суд не принял как не согласующуюся с положениями ст. 1 Конвенции МОТ от 24.06.1994 № 175.

Ох уж эти графы!

Нередки случаи, когда бухгалтеры не понимают значение некоторых граф реестра, направляемого в ФСС.

Так, ООО в реестре, в разделе «Расчетный период», в графе «Количество дней», указало цифру 139, полагая, что здесь необходимо указать количеством дней, за которые должно быть выплачено пособие. Однако на самом деле в данной графе должно указываться количество дней расчетного периода для расчета среднего заработка, из которого исчисляется сумма пособия, то есть 730 дней.

В результате сотрудник ФСС вместо того, чтобы разделить двухлетний заработок беременной сотрудницы на 730, разделил его на 139 дней. В результате получилась переплата 88 509 руб. Но специалисты ФСС обнаружили это уже после выплаты пособия.

В суде ООО заявило, что ФСС виноват сам, поскольку не осуществлял своевременно контроль за полнотой и достоверностью полученных сведений.

Тем не менее АС Самарской области в Решении от 01.08.2016 № А55-2188/2016 указал, что осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за представление недостоверной информации, влияющей на право получения застрахованным лицом пособия и определение его размера.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176, данные расходы являются убытками, понесенными территориальным органом ФСС, и подлежат взысканию со страхователя.

Аналогичная ситуация по делу со схожими фактическими обстоятельствами (неверное указание страхователем количества дней расчетного периода – 140 вместо 722) была рассмотрена АС Ростовской области.

Там организация заявила, что, поскольку переплату получила сотрудница, пусть ФСС деньги с нее и взыскивает.

На это суд указал, что согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя. Судом счетная ошибка либо недобросовестность получателя страхового пособия не подтверждена.

Доказательств наличия недобросовестности получателя пособия не представлено, неверное указание количества дней в расчетном периоде при расчете пособия не может быть расценено судом как счетная ошибка при определении размера пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является именно страхователь, а не работница (Решение АС Ростовской области от 29.07.2016 № А53-34355/2015).

Одного раза достаточно

Вообще, с осуществлением контроля в ходе проведения пилотного проекта у ФСС дела обстоят не совсем гладко.

Так, ООО представило в ФСС реестр сведений на оплату пособия работнику Б.

Через четыре месяца Б. обратился к работодателю с жалобой на то, что пособие ему на банковский счет так и не поступило.

Тогда ООО направило реестр повторно. В результате Б. получил пособие дважды.

И только спустя три года ФСС этот факт обнаружил.

АС Нижегородской области в Решении от 02.08.2016 № А43-13169/2016 указал, что действующее законодательство не предоставляет страхователю полномочий по отслеживанию факта поступления либо непоступления сумм пособий на банковские счета застрахованных лиц, а также по немотивированному направлению в органы ФСС повторных реестров сведений на выплату пособий.

Таким образом, сведения, содержащиеся в повторно представленном обществом реестре на выплату пособий, на момент их представления являлись недостоверными. На этом основании сумма пособия была взыскана с ООО.