Еще совсем недавно вопрос о том, как заставить должника исполнить судебное решение, во многом оставался без ответа, особенно если речь шла не о денежной компенсации, а о совершении каких-либо действий или, наоборот, о запрете на их совершение. Впервые астрент (судебная неустойка, штраф за неисполнение судебного решения) появился в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Затем он получил свое закрепление в ст. 308.3 ГК РФ. Однако понять, насколько эффективным может быть этот инструмент в борьбе с неисполнением судебных решений, можно лишь с развитием судебной практики. О том, как астрент помог акционерам заставить банк предоставить им необходимые информацию и документы, — в материале «ЭЖ».
Две компании являются акционерами банка, в котором им в совокупности принадлежит 39,98% акций. Когда в банке назрел корпоративный конфликт, компании-акционеры потребовали предоставить им информацию и документы, необходимые для выяснения его финансового состояния. Не получив необходимые сведения, акционеры обратились с соответствующими требованиями в суд.
Решение первое: обязать банк предоставить акционерам документы и информацию
Перечень истребуемых акционерами документов и информации был весьма широк: аудиторские заключения в отношении отчетности банка с 2008 г., информация о сделках и выплатах сотрудникам в суммах, превышающих определенные значения, информация об административных делах и судебных разбирательствах в отношении банка, перечни основных средств и ценных бумаг, информация о дебиторской и кредиторской задолженности, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров и многое другое.
Суды трех инстанций требования акционеров удовлетворили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 № Ф05-3826/2015 по делу № А40-66152/14). В обоснование своего решения они сослались на п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), согласно которому общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеет право доступа акционер, владеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Пунктом 2 ст. 91 Закона об АО установлено, что документы эти должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им их копии.
Кроме того, суды сослались на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 18.06.2004 № 263-О, что нормативное положение Закона об АО об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.
В защиту своей позиции ответчик апеллировал к тому, что акционеры злоупотребили правом, истребовав столь значительный объем документов и информации, однако суды эти доводы отклонили. Они посчитали, что размер принадлежащего истцам пакета акций (39,98%) наделяет их правом истребовать документы общества в максимально возможном объеме.
Кроме того, ответчик также привел довод о том, что у акционеров отсутствует правомерный интерес в получении запрашиваемых документов. В ответ на это суд сослался на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в котором сказано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
В передаче дела на рассмотрение второй кассации было отказано (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15–9591 по делу № А40-66152/14).
Решение второе: обязать банк выплатить акционерам судебную неустойку
Несмотря на принятие судом положительного для акционеров решения, этого оказалось недостаточно для того, чтобы заставить банк предоставить акционерам интересующие их документы. Исполнительное производство было возбуждено в апреле 2015 г., однако даже спустя несколько месяцев банк документы акционерам так и не предоставил. Тогда акционеры снова обратились в суд — с требованиями о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта. Они требовали выплатить им судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день с февраля по июль 2015 г., а с июля и по дату фактического исполнения взыскивать ежедневно по 200 000 руб., увеличивая эту сумму на 50 000 через каждый месяц. Иными словами, истцы требовали установить прогрессивную шкалу расчета судебной неустойки.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, но лишь частично, присудив взыскивать с банка штраф в размере 5000 руб. в день за период с февраля по сентябрь 2015 г., 10 000 руб. в день — с сентября по октябрь 2015 г., с 1 октября 2015 г. по дату фактического исполнения — по 15 000 руб. в день, увеличивая сумму штрафа на 5000 руб. в день через каждый месяц просрочки (Определение АС г. Москвы от 06.08.2015 по делу № А40-66152/14).
Принятое судом первой инстанции решение не устроило обе стороны, и они обратились с жалобами в апелляцию. Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При разрешении вопроса о назначении судебной неустойки и определении ее размера этот принцип находит свое выражение в правиле о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться выгоднее, чем его неисполнение.
Оценив возможности для добровольного исполнения банком судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столь длительное неисполнение вступившего в силу судебного акта является ничем иным как проявлением явного неуважения к суду. В результате апелляция изменила определение первой инстанции, увеличив сумму взыскиваемой с банка судебной неустойки за неисполнение судебного решения в десять раз: за период с февраля по сентябрь 2015 г. — 50 000 руб. в день, с сентября по октябрь 2015 г. — 100 000 руб. в день, с 1 октября 2015 г. по дату фактического исполнения — 150 000 руб. в день, увеличивая сумму штрафа на 50 000 руб. в день через каждый месяц просрочки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 № 09АП-42029/2015, 09АП-44072/2015 по делу № А40-66152/14).
Кассация по существу вопрос о присуждении судебной неустойки не рассматривала. Дело в том, что еще в августе 2015 г. в банке была введена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов, которая пропустила срок на подачу кассационной жалобы. Суды восстанавливать пропущенный срок отказались. Окончательное решение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ принято 25 октября 2016 г. (Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305-ЭС15–9591 по делу № А40-66152/2014).
Каковы итоги?
Банк продолжил игнорировать решение суда и передал истребованные судом документы, только когда размер судебной неустойки достиг 400 000 руб. в день. В результате общая сумма судебной неустойки, которую банк выплатил своим акционерам, составила 63,5 млн руб.1
1 С информацией об итогах спора можно ознакомится по ссылке: http://www.lp.ru/experience/linija-prava-dobilasi-vziskanija-sudebnoj-neustojki-astrenta-v-razmere-635-mln-rublej-verhovnij-sud-/)