1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 7056

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, на основании которых в деле о банкротстве заявлено требование другого конкурсного кредитора

ВС РФ признал право конкурсных кредиторов обжаловать судебное решение, на котором основывается заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. При этом не имеет правового значения, был ли данный акт вынесен до открытия процедуры банкротства или после (Определение от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Суть дела

Решением АС Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-19799/2015 (далее — решение суда) удовлетворен иск общества «МИТТЭК» о взыскании с общества «СДМ» задолженности по договору поставки. В ноябре 2015 г. общество «СДМ» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Требование общества «МИТТЭК» признано установленным в размере 54476624,08 руб. В реестр требований кредиторов были также включены требования общества «УГМК-Холдинг». Размер его требований составил более 800 млн руб.

Общество «УГМК-Холдинг» подало апелляционную жалобу на решение суда, заявив о мнимости сделки, на основании которой обществом «МИТТЭК» с общества «СДМ» была взыскана несуществующая задолженность. Заявитель жалобы указал, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «СДМ» не было. Судебный спор, по его мнению, был направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Судебное разбирательство

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УГМК-Холдинг» было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данное общество не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку такое решение не касается его прав и обязанностей. В обоснование своей позиции он сослался на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Кроме того, суд ориентировался, на разъяснения Пленума ВАС РФ, сформулированные в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данным актом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в июне 2014 г. Судебный акт был принят в июне 2015 г. В то время как дело о банкротстве было возбуждено лишь в октябре 2015. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «УГМК-Холдинг». Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт. Кассация поддержала решение апелляции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к делам о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

К их числу относятся:

  • право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011);

  • право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012);

  • право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 по делу № А13-18088/2011 и от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации. Он подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затронул права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую. Поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

При этом ВС РФ указал на необходимость соблюдать фундаментальные правовые принципы:

  • принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, являющиеся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»);

  • принцип справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц.

Для обеспечения этих принципов при принятии жалобы конкурсного кредитора суд должен оценить не только влияние судебного акта на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом деле суды, по мнению ВС РФ, проигнорировали приведенные обществом «УГМК-Холдинг» доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору.

К сведению

Определение ВС РФ воспроизвело правовую позицию, ранее сформулированную ВАС РФ. Важно при этом отметить, что рассмотренное Коллегией по экономическим спорам дело отличалось от споров, по которым выносил постановления Президиум ВАС РФ. В последних речь шла об оспаривании конкурсными кредиторами судебных актов, принятых после открытия процедуры банкротства. Соответственно, аргументация Президиума ВАС РФ строилась на следующих утверждениях. Дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения спора по существу. Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора. Кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле же, рассмотренном Коллегией ВС РФ, конкурсный кредитор оспаривал решение суда, которое было вынесено до открытия процедуры банкротства. Невозможность исполнить данное решение и стала формальным основанием для подачи кредитором (обществом «МИТТЭК») заявления о банкротстве. Поэтому в данном случае ВС РФ использовал дополнительные аргументы — ссылки на базовые процессуально-правовые принципы: правовой определенности и стабильности судебного акта, баланса интересов.

ВС РФ уточнил правовую позицию ВАС РФ, расширив условия ее применения.

Между тем рассмотренное Определение не может похвастаться достаточной мотивировкой. Коллегия не показала, каким именно образом вынесенный акт нарушает интересы кредитора. Уместной в данном случае могла быть ссылка на принцип равенства прав конкурсных кредиторов, которым пренебрегли суды нижестоящих инстанций.

В целом следует констатировать, что в России до сих пор отсутствует эффективная система борьбы с недобросовестными банкротными стратегиями, основанными на несуществующих, но подтвержденных судебными актами требованиях. В рассматриваемом деле обществу «УГМК-Холдинг» удалось уложиться в шестимесячный период со дня принятия решения и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Однако на практике так бывает не всегда. Кроме того, распространены случаи, когда решение суда обжалуется теми же сторонами, которые его изначально инициировали. К моменту, когда конкурсные кредиторы обнаружат, что требования иных кредиторов, основываются на неправомерном решении, такое решение может быть «засилено» в апелляции и кассации.

Интересное законодательное решение данной проблемы было найдено в Германии. Немецкое процессуальное законодательство позволяет кредиторам возбудить производство по опровержению судебного акта. Речь в данном случае идет не об обжаловании такого решения, а о подаче самостоятельного иска, в котором ответчиками выступают истец и ответчик по первоначальному делу.