1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 94

Экономно и рационально. Суды откажутся от принципа непрерывности

Реализуя право законодательной инициативы, ВС РФ подстегивает очередной виток унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Предлагаемые к внесению в ГПК РФ изменения закрепляют отказ от принципа непрерывности судебного разбирательства в пользу принципов процессуальной экономии и принятия судом решения в разумные сроки. Кроме того, в проекте закона сформулированы предложения высшей судебной инстанции по рационализации процедуры восстановления отдельных процессуальных сроков в случае их пропуска. В своей совокупности данные предложения можно рассматривать как один из шагов на пути к единому Гражданскому процессуальному кодексу.

Во время перерыва – другое дело

Постановление Пленума ВС РФ № 34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» было принято 21 июля 2016 года. В соответствии с вносимым проектом подлежат изменению нормы, устанавливающие принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), регулирующие порядок рассмотрения дела после его отложения судом (ст. 168 ГПК РФ), а также нормы, устанавливающие порядок восстановления пропущенного срока на обращение с кассационными и надзорными жалобами, представлениями (ст. 112, 376, 3791, 3912, 3914, 39111 ГПК РФ).

Общее направление и дух проекта продиктованы сложившейся практикой рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в сравнении с порядком, применяемым арбитражными судами, а также положениями Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124) (далее – Концепция).

Как гласит вводное слово Концепции, повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. По мнению авторов, процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним материальным правом.

Первое предлагаемое вносимым проектом изменение касается закрепленного ч. 3 ст. 157 ГПК РФ принципа непрерывности судебного разбирательства. На сегодняшний день данная норма обязывает суды рассматривать дела непрерывно, за исключением перерывов для отдыха. Рассмотрение других дел в течение перерыва не допускается. Таким образом, суды общей юрисдикции лишены возможности объявлять перерыв на промежуток времени, в течение которого предполагается рассмотрение этим судом других дел.

В то же время ст. 163 АПК РФ позволяет арбитражным судам объявлять перерыв на срок, не превышающий пяти дней. В течение перерыва арбитражный суд может рассматривать другие дела, что обеспечивает бОльшую оперативность рассмотрения дел судами. Данное правило представляется более прогрессивным в сравнении с применяемым судами общей юрисдикции.

С учетом того что Концепция предполагает основой единого процессуального кодекса именно ГПК РФ, проект предлагает рецепцию норм ст. 163 АПК РФ в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. Данные изменения предоставят судам общей юрисдикции право во время перерыва в судебном заседании рассматривать другие дела. Таким образом, у судов появится возможность при необходимости объявлять перерывы на более длительные промежутки времени, в том числе выходить за пределы дня, в котором открыто судебное заседание. Сейчас на практике такие перерывы ограничиваются перерывом на отдых, а также кратковременными перерывами для ознакомления с доказательствами, подготовки процессуальных заявлений и ходатайств либо позиции по поводу заявленных ходатайств.

В то же время стоит отметить, что проект не содержит указания на предельный срок перерыва. Полагаем, что разумным было бы ограничить продолжительность перерыва в одном судебном заседании сроком в пять дней, из которых исключаются нерабочие дни, по аналогии с действующей в арбитражном процессе нормой (ч. 2 ст. 163 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Новый подход к доказательствам

Кроме того, предлагается дополнить ч. 3 ст. 157 ГПК РФ нормой, согласно которой после окончания перерыва не производится повторное рассмотрение доказательств, рассмотренных до его объявления. Аналогичным образом предлагается изменить ст. 169 ГПК РФ, регламентирующую отложение судом разбирательства дела. В часть 3 данной статьи предлагается внести норму, согласно которой разбирательство дела после его отложения начинается с момента, с которого оно было отложено (в действующей редакции предусмотрено, что рассмотрение дела начинается с начала). Также в эту часть предложено внести указание на то, что повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится, а ч. 4, предусматривающую возможность лишь при определенных условиях и с согласия сторон не исследовать повторно рассмотренные до отложения доказательства, – исключить.

В пояснительной записке к проекту авторы указывают, что необходимость в многократном рассмотрении доказательств, исследованных судом ранее, при неизменности состава суда и лиц, участвующих в деле, отсутствует, и повторное исследование их лишь влечет необоснованные затраты времени и сказывается на сроках рассмотрения дел.

На практике такая необходимость объективно отсутствует, и суды стремятся формализовать соблюдение действующего требования, не погружаясь повторно в детальное исследование каждого доказательства в целях процессуальной экономии. Кроме того, стоит обратить внимание, что действующие нормы АПК РФ предусматривают схожие положения: согласно ч. 4 ст. 163, ч. 10 ст. 158 АПК РФ повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле; судебное разбирательство после отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, и повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Таким образом, предлагаемые изменения ГПК РФ в данной части также являются рецепцией положений АПК РФ, отвечают требованиям принципов процессуальной экономии и принятия судом решения в разумные сроки, сложившейся практики рассмотрения судами дел и соответствуют концепции унификации процессуального законодательства.

Восстановление срока

Кроме рационализации порядка рассмотрения дел судом первой инстанции, проект предполагает отнесение рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, представления, подаваемых в ВС РФ, а также надзорных жалоб, представлений, к компетенции непосредственно судьи ВС РФ.

Действующая редакция ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных, надзорных жалоб, представлений подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

На практике восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта зачастую сводится к многоступенчатой процедуре обжалования определения об отказе в восстановлении срока или о его восстановлении. Многократное обжалование судебных актов в итоге выносит данный вопрос на рассмотрение судьи ВС РФ. Этот довод приводится и в пояснительной записке к проекту. Данный процесс занимает продолжительное время на фоне установленного общего срока рассмотрения дела судом за два месяца (один для мировых судей). Такое положение дел в полной мере не обеспечивает ни соблюдения принципа процессуальной экономии, ни выполнения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав лиц.

В этой связи ВС РФ приведен следующий набор предложений. В статью 112 ГПК РФ предлагается внести изменения, в соответствии с которыми заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в судебную коллегию ВС РФ кассационной жалобы, представления, надзорной жалобы, представления в Президиум ВС РФ, а также жалобы на фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права в порядке ст. 39111 ГПК РФ рассматриваются непосредственно судьей ВС РФ. Также предложено изменить порядок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, – это отнесено к компетенции Председателя ВС РФ или его заместителя. Корреспондирующие изменения также вносятся в ст. 376, 3912, 39111 ГПК РФ – они дополняются положениями, предусматривающими порядок подачи заявления о восстановлении срока и обжалования определения о его восстановлении (отказе в восстановлении). Порядок восстановления срока на подачу кассационных жалобы, представления в президиум суда уровня субъекта РФ остается без изменения: заявление рассматривается судом первой инстанции, на вынесенное определение может быть подана частная жалоба.

Аналогичной правке подлежат ст. 3791, 3914 ГПК РФ, предусматривающие перечень оснований для возвращения кассационной, надзорной жалобы, представления без рассмотрения по существу. В отношении кассационных жалобы, представления, подаваемых в Президиум суда уровня субъекта РФ, остается прежнее условие: жалоба будет возвращена, если пропущен срок на ее подачу и к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Однако в случае с кассационными жалобой, представлением, подаваемыми в судебную коллегию ВС РФ, они будут возвращены, если срок на их подачу пропущен и отсутствует просьба о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Аналогичное условие пре-дусматривается и для возвращения без рассмотрения по существу надзорных жалобы, представления.

В пояснительной записке к проекту авторы мотивируют данные предложения также идеей унификации гражданского судопроизводства. Действительно, по правилам ч. 2 ст. 276 АПК РФ лицо, обращающееся с кассационной жалобой, ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по независящим от него причинам, непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. Согласно ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Стоит отметить, что Концепция предписывает внесение изменений именно в том ключе, в каком они предложены в проекте. Пункт 9.2 Концепции указывает, что восстановление процессуальных сроков требует объединения норм ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ и выработки унифицированного подхода к определению оснований и порядка восстановления названных сроков. Абзац 6 этого же пункта Концепции также гласит, что порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанций требует специального регулирования.

Полагаем, что предложенный в проекте механизм регулирования в равной степени отвечает как задачам гражданского судопроизводства и требованиям принципа процессуальной экономии, так и концепции унификации процессуального законодательства и идее о специальном регулировании восстановления сроков на обращение с кассационными и надзорными жалобами, представлениями.

Реализуя право законодательной инициативы, ВС РФ подстегивает очередной виток унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Предлагаемые к внесению в ГПК РФ изменения закрепляют отказ от принципа непрерывности судебного разбирательства в пользу принципов процессуальной экономии и принятия судом решения в разумные сроки. Кроме того, в проекте закона сформулированы предложения высшей судебной инстанции по рационализации процедуры восстановления отдельных процессуальных сроков в случае их пропуска. В своей совокупности данные предложения можно рассматривать как один из шагов на пути к единому Гражданскому процессуальному кодексу.