Сегодня ни в справочных системах, ни в литературе нет руководства по работе с судебной практикой. А ведь с помощью грамотно собранной, обработанной и преподнесенной практики можно обеспечить себе преимущество в процессе. Вплоть до победы. Расскажем, как работать с судебной практикой.
Окончание. Начало в «эж-ЮРИСТ» № 27, 29.
СОЮ: иерархия, особенности
Верховный Суд еще в начале нулевых пробовал выстроить свою иерархию практики для нижестоящих судов. Выглядело это так:
«Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:
-
постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
-
постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
-
постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле» (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).
Иерархия вроде есть, но... С практикой СОЮ (судов общей юрисдикции) традиционно работать тяжелее, чем с практикой арбитражей.
Во-первых, в правовых системах практики СОЮ на порядок меньше, чем арбитражной. Во-вторых, практика выложена в сильно обезличенном виде. Ладно, когда скрывают Ф. И. О. и прочие персональные данные. Но очень плохо, что затирают суммы. Поэтому никак не узнаешь, сколько можно взыскать представительских расходов по такому-то делу в таком-то суде. Или сколько такой-то суд дает моральной компенсации по однотипным делам о ЗПП. А какие суммы в соседнем регионе? Непонятно...
В-третьих, отношение. К вам и к практике. Вот представьте. Вы с трудом нашли практику. Принесли пред грозные очи судьи. И начинается... Один судья рычит и зубами щелкает: «У меня своя практика». Другой выдаст вам советское выражение, набившее оскомину: «У нас не прецедентное право». Третий и вовсе промолчит. Четвертый напустит туману, ответив что-то вроде такого: «Ссылка автора жалобы на наличие иной судебной практики в арбитражных судах не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения» (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу
№ 33-11175/2015; также см. апелляционные определения ВС Республики Коми от 24.12.2015 по делу № 33-7202/2015, Омского областного суда от 23.09.2015 по делу № 33-6678/2015, Свердловского областного суда от 15.07.2015 по делу № 33-10142/2015 и т. д.).
В последнее время рычат уже меньше, практику принимают, но это еще ни о чем не говорит. На выходе ждите чего угодно. В арбитраже предсказуемости все равно больше. Тем не менее и в СОЮ с практикой можно и нужно работать. По крайней мере, на практику ВС РФ судьи таки смотрят: «…в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой, базирующейся на Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3» (Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.10.2012 № 33-9798/2012).
Самое «веселое», с чем вы можете столкнуться в СОЮ, – полное отсутствие практики СОЮ по какому-то спорному вопросу. Что делать? Правильно, нести практику арбитража. Вот тут будьте готовы к сюрпризам.
Практика арбитража
В былые времена, до слияния судов, доходило до курьезов. У меня как-то суд оставил иск без движения. Предложил совершить два действия:
-
уточнить требования;
-
исключить из текста иска ссылки на арбитражную практику.
Ладно, я исключил, чтобы не злить суд. А потом задумался. Почему так? Почему в англо-саксонской системе права суд уважительно относится к мнению другого суда, даже если это суд из другой страны, но из одной системы права, а у нас одни суды (СОЮ) в грош не ставят практику других судов (арбитражей) этой же страны? Вплоть до такого: «Ссылка суда на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является несостоятельной, поскольку противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2012 по гражданскому делу № 16-В11-24. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения» (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.07.2012 по делу
№ 33-6989/12).
Я много думал, смотрел практику. Вот как на мои вопросы отвечали суды разных регионов.
«Что касается ссылки кассатора на судебную практику арбитражных судов, то она при рассмотрении заявленного иска не является для судов общей юрисдикции обязательной» (Определение Новосибирского областного суда от 20.12.2011 по делу № 33-9570/2011. Более обоснованно – Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № 33-5886/2014).
«Ссылка заявителя на практику ВАС РФ не может быть принята во внимание, так как правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не подлежит применению при разрешении спора» (Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.12.2011 по делу № 33-12642/2011).
«Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику арбитражных судов и в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ <...> не может быть принята во внимание, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 ГПК РФ подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел» (Определение Свердловского областного суда от 31.01.2012 по делу № 1198/2012).
«Ссылки в жалобе на практику арбитражных судов суд кассационной инстанции находит недопустимыми, поскольку суд общей юрисдикции обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов, указанных в статье 11 ГПК РФ» (Определение Ленинградского областного суда от 15.02.2012 № 33-767/2012; также см. апелляционные определения Сахалинского областного суда от 21.08.2014 по делу № 33адм-2039/2014, Томского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-2679/2012, Кассационное определение ВС Республики Марий Эл от 07.02.2012 по делу № 33-266/2012 и т. д.).
А как же «единообразие в толковании и применении судами норм права», упомянутое в подп. 3 ст. 391.9 ГПК РФ? Там не сказано, что только судами общей юрисдикции. Следовательно, можно сделать единую практику. Но что-то не торопятся.
Сейчас вроде стало получше. Суды стали отказывать более вежливо, что ли. Например, так: «Ссылки частной жалобы истца на судебную практику арбитражного суда правового значения при рассмотрении настоящего материала не имеют» (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-1895а/2015; также см. апелляционные определения ВС Республики Коми от 20.11.2014 по делу № 33-5667/2014, Саратовского областного суда от 21.10.2014 по делу № 33-5930, ВС Республики Бурятия от 04.08.2014 по делу № 33-2617).
Тут бы и поставить точку, но не все так мрачно. Открою страшную тайну: СОЮ вовсю используют наработки арбитражей. Только вот пишут об этом в судебных актах крайне редко. Поэтому, если у вас нет практики именно судов общей юрисдикции, смело ссылайтесь на практику арбитражей – поможет.
В самом начале карьеры было у меня одно дело, когда я в СОЮ обосновал позицию по спорному вопросу практикой ВАС РФ. Ответчик из-за этого открыто и откровенно смеялся надо мной в процессе.
Получили решение. Стало не до смеха. Потому что решение на 100% было основано на предоставленной мной практике ВАС РФ. Но без единой ссылки. Понятно почему: чтобы не дать ответчику дополнительное основание для обжалования.
Так бывает и сейчас. Судья копирует позицию арбитража чуть ли не абзацами: правильно, зачем изобретать велосипед, если есть готовый. Но ссылок не делает. И если ответчик потом будет обжаловать, то ничего не докажет. Мало ли, кому что примерещилось.
Вот пример: «Указание в жалобе на то, что выводы суда основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, является субъективным суждением Банка, которое ничем не подтверждено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, в нем не содержится ссылок на практику Арбитражных судов РФ» (Кассационное определение Смоленского областного суда от 17.05.2011 № 33-1504).
Отсюда общий вывод: практика арбитража может помочь вам и в СОЮ, но, скорее всего, открыто суд на эту практику ссылаться не будет.
Хотя особо смелые судьи могут и сослаться. Приведем пару примеров:
«В частной жалобе представитель АКБ «СОЮЗ» просит отменить определение, так как суд не мотивировал свой вывод, сославшись лишь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011. Определение принято без учета положений ст. 44 ГПК РФ и п. 1 ст. 353 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения» (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2012 по делу № 33-11974/12).
«Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998, утратившего силу, не могут служить основанием к отмене решения суда, т. к. это не является единственным мотивом, по которому суд удовлетворил исковые требования К. Т. и отказал в иске П. М,» (Определение Самарского областного суда от 19.01.2012 по делу № 33-497).
Еще раз о глобальном
В свое время реформу ГК РФ некоторые журналисты окрестили перезагрузкой судебной практики. Ничего подобного. Перезагрузка практики произошла гораздо раньше. В 1917 году, вместе с революцией.
И в этом фундаментальное отличие нашего подхода к работе с практикой от английского. Потому что в Туманном Альбионе перезагрузки не было. Отсюда вытекает одна очень интересная особенность англо-саксонской системы права. Позиция, сформированная в практике около 1850 года по делу уровня «мужик корову продавал», спустя сто лет будет применена в споре двух крупных корпораций с миллионными суммами. Или не будет – в зависимости от обстоятельств дела. Но в любом случае, суд учтет и обдумает мнение предшественников1.
Скорее всего, у нас в чистом виде прецедентного права не будет никогда. Единообразия практики – тоже. Так и живем: в мире разношерстной практики, хаоса и возможности суда принять любое решение. Тем не менее с помощью практики довольно часто можно повлиять на суд.
1Оробинский В.В. Английское договорное право: просто о сложном. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2015.