Компания продавала на сайте продукцию, на которой были нанесены чужие товарные знаки. Администратором домена этого сайта являлось физическое лицо, оно же генеральный директор и участник компании-продавца. Правообладатель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав именно с продавца, а не c администратора домена. ВС РФ в Определении от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 указал, что это требование обоснованно, поскольку администратор домена, являясь директором этой компании, действовал в ее интересах.
Суть дела
ОАО «ГАЗ» обнаружило, что ООО «Нексткар» продает через сайт масштабные модели автомобилей, в том числе модели с нанесенными на них товарными знаками, которые принадлежат ОАО «ГАЗ». На моделях автомобилей размещались такие товарные знаки, как «ГАЗ», «Бегущий олень», «Чайка», GAZ, «Победа», «Тигр». Все они были зарегистрированы, в том числе по 28-му классу МКТУ — игрушки, игры, модели уменьшенных транспортных средств.
Обнаружив, что товарный знак используется незаконно, правообладатель обратился к нотариусу для фиксации страниц сайта, на котором продавались модели автомобилей с принадлежащими ему товарными знаками, а затем обратился в суд с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. К исковому заявлению истец приложил оформленный у нотариуса протокол осмотра сайта.
Свои требования правообладатель основывал на том, что никто не вправе использовать без его разрешения сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). При этом согласия на нанесение товарных знаков на модели автомобилей истец не давал. Интересно, что иск был заявлен не к администратору домена, а к самой компании-продавцу (вероятно, истец посчитал, что получить компенсацию в заявленном размере именно с компании, которая получает доход от продажи моделей автомобилей, будет проще, чем с физлица — администратора сайта).
Надо отметить, что в судебной практике встречается позиция, что в данном случае ответчиком может быть только администратор домена. Например, в постановлении от 16.03.2015 по делу № А56-17193/2014 Суд по интеллектуальным правам отказал во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с продавца, поскольку он, не являясь администратором домена, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, а следовательно, не может, по мнению суда, нести ответственность за незаконное использование товарных знаков.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал ОАО «ГАЗ» в иске. Он указал, что из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта невозможно однозначно установить, кто предлагает к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца.
Дело в том, что на сайте можно приобрести не только товар ответчика, но и других продавцов, поскольку в этом интернет-магазине размещались еще и частные объявления о продаже моделей автомобилей. При этом ни на одной из интернет-страниц, изображения которых прилагались к протоколу нотариуса, не было указано, что модели с нанесенными на них товарными знаками предлагаются к продаже именно ответчиком.
В судебном заседании истец пытался доказать, что продукцию с его товарными знаками продавал ответчик. Истец ссылался на то, что в нижней части интернет-страниц (так называемый «подвал сайта») указано наименование ответчика со значком копирайта, а также его контактные сведения: номер телефона и адрес. По мнению истца, это свидетельствовало об оформлении сайта именно ответчиком. Но суд первой инстанции этот довод не принял.
Кроме того, оказалось, что ответчик не является и администратором домена. Суд направлял запрос регистратору, который ответил, что администратором доменного имени scalecar.ru является физическое лицо — генеральный директор компании-ответчика. Но доказательств того, что администрированием сайта это лицо занималось от имени ответчика, не было представлено. Также суд сослался на то, что на изображениях из протокола осмотра сайта не видно, что на модели автомобилей были нанесены товарные знаки истца.
Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения. При этом они опровергли довод истца о том, что иск о взыскании компенсации правильно заявлен к ответчику, поскольку на главной странице сайта указаны сведения, полностью совпадающие с данными ответчика. Свою позицию они обосновали тем, что ответчик не является администратором домена, а значит, он никак не мог определять порядок использования этого сайта.
Таким образом, суды при разрешении этого спора исходили из того, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено только к администратору доменного имени.
Позиция ВС РФ
Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки достаточно установить использование ответчиком в предложениях о продаже товара в интернете словесных обозначений, сходных с товарными знаками истца. Выводы нижестоящих судов о невозможности определить, кто именно предлагает к продаже модели транспортных средств, и о том, что изображения интернет-страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки на предлагаемые к продаже модели, сделаны вопреки даже позиции самого ответчика. Дело в том, что ответчик сам в письменных отзывах подтверждал факт размещения им предложений о продаже различных масштабных моделей транспортных средств. Таким образом, однозначно можно сделать вывод, что нарушение исключительных прав истца имело место.
Также Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами, что требование о взыскании компенсации нужно было заявлять к администратору домена (то есть генеральному директору ответчика), а не к самому ответчику. Администратор домена, определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование ответчика, его реквизиты и необходимые контактные сведения, а также обеспечил возможность взаимодействия покупателей с ответчиком. При этом администратор домена является генеральным директором ответчика и его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 75%. Это может свидетельствовать о том, что администратор доменного имени действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.
При этом вторая кассация упомянула, что при новом рассмотрении дела судам необходимо будет проверить также и довод, который привел ответчик, о том, что он использовал спорные товарные знаки с согласия истца. Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции придется установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, дать надлежащую оценку в том числе доводам ответчика о введении в гражданский оборот моделей транспортных средств с согласия правообладателя, а также представленным по делу доказательствам, но уже с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.