1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1101

Неосновательное обогащение и НДС

В последние два месяца чиновники выпустили несколько писем, посвященных вопросу исчисления НДС и выставления счета-фактуры при получении сумм неосновательного обогащения. Поскольку изложенная в них точка зрения абсолютно идентична, мы рассмотрим позицию чиновников на примере письма ФНС России от 30.03.2016 № СД-3-3/1360@.

Что такое неосновательное обогащение

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Если вернуть такое имущество в натуре нельзя, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Кроме того, приобретатель, неосновательно пользовавшийся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при незаконном (внедоговорном) пользовании чужим имуществом. А в сумму неосновательного обогащения, выплачиваемого потерпевшему, могут включаться стоимость имущества (если его нельзя вернуть в натуре) и стоимость использования имущества за время незаконного (внедоговорного) владения им.

Позиция чиновников

В письме от 30.03.2016 № СД-3-3/1360@ ФНС России рассмотрела ситуацию, когда решением суда с инвестора взыскано неосновательное обогащение, которое выразилось в том, то он не оплатил превышение стоимости работ, выполненных исполнителем, над стоимостью работ, предусмотренных договором.

По мнению налоговых органов, если полученные исполнителем от инвестора суммы неосновательного обогащения фактически являются оплатой стоимости работ, выполненных исполнителем, то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС. Ведь согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из положений п. 18 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, счет-фактура составляется исполнителем в одном экземпляре и инвестору не выставляется.

Налоговики также напомнили, что корректировочный счет-фактура составляется продавцом только при наличии согласия покупателя на изменение стоимости выполненных работ. В нашей ситуации корректировочного счета-фактуры не будет, так как между исполнителем и инвестором не согласовано превышение стоимости работ, выполненных исполнителем, над стоимостью работ, предусмотренных договором, что, собственно, и привело к судебному разбирательству по неосновательному обогащению. Отметим, что если стоимость выполненных исполнителем работ согласована с инвестором, то взыскиваемая по суду с инвестора сумма в части неоплаты выполненных работ не будет квалифицироваться как неосновательное обогащение. Ведь если отношения между сторонами вытекают из договора, который недействительным и незаключенным не признан, неосновательного обогащения не наступает (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Итак, из разъяснений налоговиков следует, что если неосновательное обогащение фактически является оплатой стоимости товаров (работ услуг), оно облагается НДС, и его получатель составляет счет-фактуру в одном экземпляре. Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 22.03.2016 № 03-07-14/15769, от 24.02.2016 № 03-07-14/10157, от 11.02.2016 № 03-07-14/7283, ФНС России от 18.03.2016 № СД-3-3/1141@.

Отметим, что ранее в письмах от 28.10.2013 № 03-07-11/45656 и от 25.10.2013 № 03-07-11/45200 Минфин России указывал, что суммы неосновательного обогащения носят компенсационный характер. А в перечне объектов обложения НДС, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Из этих писем следовало, что суммы неосновательного обогащения НДС не облагаются.

Но речи об изменении позиции чиновников не идет. В письме от 07.04.2016 № 03-07-11/19709 Минфин России пояснил, что в данных письмах даны разъяснения по вопросу, касающемуся получения налогоплательщиком сумм неосновательного обогащения, не связанных с оплатой реализуемых им товаров (работ, услуг).

Позиция судов

У судов единой позиции по поводу необходимости начисления НДС на суммы неосновательного обогащения нет. Большинство из них расценивает суммы неосновательного обогащения, выплаченные в связи с незаконным (внедоговорным) пользованием имуществом, как оплату услуг, облагаемую НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (постановления АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 № А56-18113/2015, от 24.11.2015 № А26-447/2015 (Определением Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), Московского округа от 07.09.2015 № А40-172073/14, от 27.01.2015 № А40-48326/14).

Но есть решения арбитров, в которых сказано, что взыскание неосновательного обогащения не является операцией по реализации товара (работы, услуги), а представляет собой компенсацию особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Такой вывод, в частности, содержится в постановлении АС Московского округа от 21.09.2015 № А41-50608/14 относительно неосновательного обогащения, полученного за период бездоговорного пользования оборудованием, которое было передано в лизинг и не возвращено лизингодателю.

О том, что получение дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подп. 2—4 п. 1 ст. 146 НК РФ, говорится и в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф02-4095/2015, Ф02-4106/2015 по делу № А74-5172/2014.