Недвижимость, неустойки и подведомственность споров: ориентиры от Верховного суда

| статьи | печать

В первом за текущий год обзоре судебной практики ВС РФ систематизировал «эталонные» правовые позиции по различным спорам. Больше всего внимания уделено практике Судебной коллегии по экономическим спорам, которая касается вещных правоотношений, обязательственного права, а также таких процессуальных вопросов, как подведомственность тех или иных споров арбитражным судам, особенности исполнительного производства и его соотношение с нормами законодательства о банкротстве.

Президиум Верховного суда РФ 13 апреля утвердил первый в этом году Обзор судебной практики (опубликован 14.04.2016, далее — Обзор). В Обзоре традиционно приведены правовые позиции судебных коллегий ВС РФ, которые должны служить образцом для нижестоящих судебных инстанций. Некоторые из споров, попавших в Обзор, будут освещены в данной статье.

Права на недвижимость: как их защитить и реализовать

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов власти в частные интересы. Заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924 по делу № А07-21632/2013, упомянутом в Обзоре.

Собственники земельных участков требовали признания недействительным постановления муниципального органа об изъятии путем выкупа принадлежащих им земельных участков за счет средств компании, с которой муниципалитетом был заключен договор о развитии застроенной территории.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и для изъятия земельных участков есть основания. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений. Однако ВС РФ принятые по делу судебные акты отменил.

Судьи пояснили, что под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение общественно полезных целей, осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Изъятие не может производиться с целью получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Суды в качестве подтверждения наличия публичных нужд признали факт принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения договора о развитии застроенной территории с частной организацией. Однако само по себе это не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор лишь регламентирует порядок реализации решения о развитии территории.

Судами не было установлено, что генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельных участков. Суды также оставили без внимания тот факт, что на одном из подлежащих изъятию земельных участков планировалось возвести административное здание, которое должно было перейти в собственность застройщика, а не муниципалитета. В связи с изложенными «упущениями» дело было направлено на новое рассмотрение.

Подрядные отношения: устранение недостатков и неустойка совместимы

Может ли заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика устранить недостатки результата работ и одновременно уплатить неустойку? ВС РФ ответил на этот вопрос утвердительно (п. 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора). В рассмотренном споре заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика штрафной неустойки за выполнение работ с недостатками. При этом подрядчик самостоятельно устранил выявленные недостатки в соответствии с условиями договора.

Суды трех инстанций посчитали, что установление в договоре и неустойки, и обязанности устранить недостатки не соответствует принципу non bis in idem, предуматривая двойную ответственность за одно нарушение. ВС РФ занял иную позицию, указав, что устранение подрядчиком выявленных нарушений не является мерой ответственности, а лишь обеспечивает реализацию права заказчика пользоваться результатом работ как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, которое обусловлено наличием недостатков, таким образом, не компенсируется. Поэтому заказчик вправе требовать возмещения убытков, вызванных простоем, которые могут быть выражены в том числе в предусмотренной договором неустойке.

Подведомственность дел арбитражным судам: не все еще ясно

При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном организацией или индивидуальным предпринимателем, судам следует руководствоваться положениями КоАП РФ — такой вывод изложен в п. 7 Обзора.

Попавший на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ спор был инициирован физическим лицом — потребителем. Гражданин обратился в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение организацией его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» и ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, и потребитель обжаловал определение об отказе в арбитражный суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций единогласно посчитали, что спор арбитражному суду не подведомственен, поскольку заявитель не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды уполномочены рассматривать споры только с участием компаний и предпринимателей.

ВС РФ не согласился с подобными выводами. КоАП РФ устанавливает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3, 4 ст. 30.1). При этом право на обжалование такого определения есть не только у лица, в отношении которого дело об административном нарушении не было возбуждено, но и у потерпевшего, которым в данном деле выступал заявитель. При этом закон не связывает подведомственность подобных споров со статусом потерпевшего. Подведомственность определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

День
Неделя
Месяц