В своей работе компаниям часто приходится сталкиваться с различными трудностями, причем трудности могут быть как внешнего характера, так и внутреннего — когда участники компании, обладая равными корпоративными правами, не могут прийти к общему решению по важным для работы компании вопросам. Какие правовые инструменты есть у участников корпораций, чтобы разрешить корпоративный конфликт, а лучше предотвратить его?
Высокий уровень усмотрения со стороны частных лиц в непубличных корпорациях влечет риск возникновения дедлока. Дедлок (от англ. deadlock — тупик, безвыходная ситуация) представляет собой ситуацию корпоративного конфликта, препятствующего дальнейшей деятельности корпорации и не разрешимого большинством голосов.
Риск возникновения дедлока во многом зависит от свободы участников корпорации в определении порядка ее деятельности и достижении различных договоренностей, которые могут быть впоследствии использованы одним или несколькими участниками для воспрепятствования деятельности компании, в сочетании с возможностями, предоставляемыми корпоративным законодательством. Например, если участник имеет возможность заблокировать то или иное решение, обладая незначительной долей корпоративного контроля, и это будет отвечать его интересам, то он это сделает.
Даже если на начальном этапе создания корпорации участники друг другу доверяют, то со временем взгляды на ведение бизнеса могут существенно разойтись, что и приводит в итоге к корпоративным конфликтам. Правовых механизмов преодоления дедлока действующее законодательство предусматривает крайне мало, а их реализация сопряжена со множеством проблем.
Наиболее известным механизмом преодоления дедлока можно назвать исключение участника из ООО в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная возможность предусмотрена и для непубличных акционерных обществ, но пока только на уровне ГК РФ.
Вторым механизмом является закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ право участника корпорации на предъявление иска о принудительной ликвидации юридического лица.
Прежде чем переходить непосредственно к рассмотрению этих способов преодоления дедлока, стоит выделить его признаки и наиболее распространенные ситуации, складывающиеся на практике.
Признаки дедлоков
В основе дедлока лежит утрата экономического основания гражданско-правовой сделки, в которую были облечены договоренности участников корпорации при ее создании. На каком-то этапе участники утратили единую экономическую цель, и она перестала отражать их взгляды на ведение бизнеса. В результате разногласия по этому поводу приводят к неразрешимому корпоративному конфликту, при котором компания не может нормально функционировать.
Для разрешения возникшей тупиковой ситуации требуется применение мер юридического характера, чтобы корпорация смогла дальше продолжать свою деятельность, причем в ряде случаев в измененном составе участников.
В первую очередь дедлок проявляется в невозможности достижения участниками корпорации согласия по вопросам участия в управлении ее делами.
Закон предусматривает ряд случаев, когда в корпорации должно быть принято управленческое решение, а также различные последствия непринятия таких решений. Это касается следующих ситуаций.
Во-первых, когда закон устанавливает необходимость принятия определенного решения под страхом наступления неблагоприятных последствий — от уплаты штрафа и вплоть до принудительной ликвидации корпорации. Это касается решений об увеличении уставного капитала, о реорганизации, утверждении новой редакции устава и т. д. Если участник, чей голос является решающим, в принятии решения участия не принимает (уклоняется от явки, участвует и не голосует, участвует, но голосует против), то это может иметь самые серьезные последствия для общества.
Во-вторых, когда закон устанавливает необходимость принять жизненно важное для корпорации решение, например, об избрании единоличного исполнительного органа. Без принятия этого решения компания не сможет в принципе существовать и осуществлять свою деятельность. Но никаких санкций, в отличие от первой ситуации, за непринятие такого решения законом не предусмотрено.
О дедлоке будет свидетельствовать срыв двух попыток, добросовестно предпринятых участниками для принятия рутинных, но жизненно важных для функционирования корпорации решений: об избрании единоличного исполнительного органа, об избрании совета директоров и/или ревизионной комиссии (если их образование предусмотрено уставом), о проведении ежегодного собрания.
В-третьих, когда принятие решения по конкретному вопросу законом никак не регулируется, однако это необходимо для ведения бизнеса. В этой ситуации один участник стремится к принятию определенного управленческого решения, а другой принятие этого решения блокирует. Никаких санкций за такой способ реализации своих корпоративных прав участниками компании закон не устанавливает. Такие принципиальные разногласия и невозможность принятия определенного управленческого решения, имеющего большое значение для бизнеса, на проводимых из раза в раз общих собраниях свидетельствуют о существенных расхождениях во взглядах участников на дальнейшее развитие компании.
Особенно сложной является ситуация, в которой все участники обладают равными долями, например, когда в компании есть два участника с равными долями.
Таким образом, признаки дедлока прослеживаются также в случае наличия в непубличной корпорации двух и более участников с равными долями и одинаковым объемом корпоративных прав при двух или более сорванных попытках одного из участников добиться принятия решения, касающегося исключительно ведения бизнеса.
Виды дедлоков
В зависимости от количества участников корпорации и распределения между ними объема корпоративного контроля можно выделить несколько примеров дедлока, возникающих на практике.
Пример первый: доли участников непубличной корпорации неравны. Дедлок запускается миноритарием, доля участия которого тем не менее достаточна, чтобы заблокировать принятие определенных решений (например, об одобрении крупной сделки). Не исключена ситуация реализации миноритарием других корпоративных прав (например, истребование бухгалтерских документов корпорации), которая приводит к невозможности реализовать свои права корпоративного контроля другими участникам.
Ситуация не самая сложная, поскольку остальные участники с целью предотвращения эскалации дедлока могут попытаться исключить миноритария из общества.
Пример второй: ситуация, противоположная предыдущей. На этот раз противоправно ведет себя мажоритарий. Размер его доли по сравнению с размером доли миноритария не дает в этом случае преимуществ перед последним. Миноритарии в таком случае могут поставить вопрос о запуске механизма разрешения дедлока или применении мер ответственности по отношению к мажоритарию.
Пример третий: в непубличной корпорации имеется два или иное четное количество участников с равными долями. В этом случае дедлок может развиваться по одному из двух вариантов.
Первый является малораспространенным. Один из участников ведет себя так же, как и в первом примере. Другой участник никак на его действия не отвечает. Тогда первый участник может быть признан недобросовестным и исключен из корпорации в судебном порядке.
Второй вариант, наоборот, наиболее распространен и наиболее сложен. Вместо единичного нарушения имеется целая череда действий обоих участников. Даже если удается установить, «кто первый начал», то впоследствии другой участник в ходе развития корпоративного конфликта совершает деяния, отнюдь не свидетельствующие о его добросовестности. А первый, напротив, предпринимает шаги, призванные придать его действиям видимость добросовестности.
Определить, кто из них подлежит исключению, становится практически невозможно, поскольку объем корпоративных прав равный при примерно одинаковом поведении обоих участников, сочетающих как правомерные, так и неправомерные деяния со стороны каждого.
Пример четвертый: в непубличной корпорации имеется три или иное нечетное количество участников с равными долями. Принципиальная разница от второго примера — возможность образования коалиций между участниками (например, двое объединяются против одного).
В конечном итоге такой расклад сил приводит к трансформации этой ситуации в другую, аналогичную рассмотренной в первом примере. В итоге создание коалиции позволяет добиться исключения участников, оставшихся в меньшинстве.
Исключение участника из корпорации
Исключение участника из корпорации сперва рассматривалось в судебной практике как мера ответственности за его виновное поведение, причиняющее вред компании. Для разрешения дедлока эта мера используется крайне редко.
Разрешение дедлока в этом случае достигается путем устранения возможности заблокировать решение через принудительное исключение участника — носителя этой возможности.
До изменений в главе 4 ГК РФ право участника требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, было закреплено в ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ.
После соответствующих изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, такая возможность появилась и для непубличных акционерных обществ, хотя соответствующие поправки в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» еще не внесены.
Данная мера может быть эффективна только в ситуации, когда при неравенстве долей миноритарный участник совершает вопиющее, чаще всего единичное нарушение, имеющее своей целью затруднение или приостановление деятельности корпорации. В этом случае участник будет исключен из корпорации еще до эскалации корпоративного конфликта, что приведет к устранению дедлока на самой ранней стадии.
При равном объеме корпоративных прав с одинаковой вовлеченностью всех участников в корпоративный конфликт исключение участника является не самым удачным решением. Применение его возможно, только если при равенстве долей явно противоправным являлось поведение только одного участника.
В ситуации, когда все участники обладают равным объемом корпоративных прав и имеют место повторяющиеся действия их всех по развитию корпоративного конфликта, исключение кого-либо из участников является неэффективной мерой. Такой вывод следует из анализа Определения ВС РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.
В ходе рассмотрения этого дела решался вопрос об исключении одного из двух участников, обладающих равными долями. Идею исключения одного из участников из общества при возникновении непреодолимых разногласий по поводу управления корпорацией ВС РФ оценил весьма скептически.
Несмотря на то что возможность исключения участника из общества предусмотрена, в законе отсутствуют критерии оценки действий (бездействия) как неправомерных и затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества. В пункте 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» по этому поводу говорится следующее:
-
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
-
при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия) пришла к выводу, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрены. В каждом конкретном случае решение этого вопроса является исключительным правом и обязанностью суда.
Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из состава участников, по мнению Судебной коллегии в рассматриваемом деле, является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а вовсе не действия (бездействие) последнего по причинению вреда обществу.
Утрата единой цели происходит из-за расхождения взгляда участников на критерии эффективности управления обществом, подход к методам управления, оценку путей экономического развития общества, способы улучшения финансового состояния общества (постановление АС Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А72-16447/2013).
Получается, что для разрешения корпоративного конфликта путем исключения одного из участников суд должен был дать оценку экономической стороне ведения сторонами спора коммерческой деятельности, что не входит в компетенцию суда. Поэтому согласно позиции Судебной коллегии в этом случае целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него.
Однако в судебной практике встречаются примеры и другого подхода (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 по делу № А37-3105/2012, Московского округа от 05.03.2014 по делу № А41-35426/2012, АС Московского округа от 15.09.2014 по делу № А41-54621/2013, Центрального округа от 20.01.2015 по делу № А14-10939/2013 и др.). Правда, необходимо отметить, что, принимая решение об исключении одного из участников во второй группе приведенных примеров, суды исследовали наличие критерия, установленного Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому:
-
участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, а значит, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества;
-
совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Если в деле, рассмотренном Судебной коллегией, материального ущерба обществу участники не причиняли, то в приведенных примерах суды исследовали прежде всего факт совершения участниками действий, заведомо противоречащих интересам компаний. Отсюда можно сделать вывод, что ключевым вопросом при рассмотрении судом требований об исключении одного из равноправных участников непубличной корпорации является вопрос о причинении действиями этого участника действительного материального ущерба обществу или иных существенных неблагоприятных последствий.
Впоследствии Судебная коллегия приняла Определение от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, которым несколько сузила сферу применения правовой позиции, зафиксированной в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14. Судебная коллегия отмечает, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из ООО. В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для конкретного ООО и лишь затем разрешить спор по существу.
Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения. При этом в случаях когда нарушение допустила только одна сторона, такой иск все же может удовлетворяться, несмотря на равное распределение долей в уставном капитале. А в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25) указывается, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Выкуп доли одного из участников под надзором суда
Одним из вариантов разрешения дедлока, когда исключение участника не является эффективной мерой (равенство долей, равный объем корпоративных прав по блокированию решений, нежелание голосовать за решение, предложенное оппонентом) и отсутствует желание ликвидировать корпорацию, является выкуп доли одного из участников.
Проблема обычно заключается только в согласовании выкупной цены.
В этом случае роль суда сводится к обеспечению юридической чистоты сделки и переходу сторон к конструктивному диалогу. Впрочем, вместо суда эту роль может выполнить иной посредник, например, медиатор.
Процедура начинается с иска одного из участников о принудительном выкупе доли другого участника. Сам выкуп осуществляется в зависимости от того, кто из них предложит за долю большую цену. Участник, предложивший более высокую цену, выкупает долю, другой продает. Таким образом выявляется, для кого право участия в корпорации экономически дороже.
Этот инструмент более эффективен в случае равенства долей вне зависимости от того, является ли количество участников четным или нечетным.
Важным условием для чистоты сделки является примерно одинаковый уровень информированности участников относительно состояния дел в корпорации. Иначе открывается возможность для манипуляций и злоупотреблений. Например, более информированный участник, знающий о плохом положении дел в корпорации, может способствовать продаже своей доли другому участнику, не подозревающему об этом, по завышенной цене.
Необходимым условием для применения рассматриваемой меры разрешения дедлока является желание и реальная возможность одной стороны выкупить долю другой.
Ликвидация общества
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления № 25, требование о ликвидации может быть удовлетворено в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
Однако этот способ разрешения корпоративного конфликта является крайней мерой и возможен только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.
Иск о ликвидации должен содержать обоснование невозможности применения иных мер разрешения конфликта. Например, все ранее предпринятые меры не дали результатов. Если же иные меры не предпринимались, то следует попытаться обосновать их заведомый провал. В случае с исключением участника из корпорации невозможность применения этого способа может следовать из равенства долей всех участников при невозможности определить, «кто виноват».
Как предупредить дедлок
Чтобы снизить риск длительного течения корпоративного конфликта и судебных тяжб, стоит заранее определить пути выхода из тупиковой ситуации.
Одним из вариантов, на который уже указывалось в судебной практике, является определение в уставе общества возможности управления в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.
Если этого не сделано, то суд может впоследствии указать, что невозможность принятия решения явилась следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника (постановление АС Московского округа от 08.12.2014 № Ф05-11321/2014 по делу № А40-166075/13).
Другой вариант — предусмотреть порядок управления корпорацией в случае возникновения дедлока в корпоративном договоре.
И в том и в другом случае необходимо установить признаки, свидетельствующие о возникновении дедлока. Это необходимо для того, чтобы участники вовремя могли понять — пора принимать меры для разрешения тупиковой ситуации.
Третий вариант появился 1 июня 2015 г. с введением в числе прочего конструкции опциона на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ).
Применительно к дедлоку используется опцион на продажу. Участник общества по опциону получает право в будущем заключить договор о продаже акций общества или долей в уставном капитале по заранее установленной цене в случае возникновения непреодолимых разногласий по вопросам управления компанией.
Схема выхода гораздо удобнее, чем добровольный выход без применения опционной конструкции или выкуп доли одного из участников под надзором суда.
Преимущество использования опциона заключается в гарантированной продаже доли по адекватной, а не заниженной или завышенной цене.
Однако опцион может и не сработать, поскольку участник получает право, а не обязанность заключить договор. Поэтому возможна ситуация, когда по тем или иным причинам участник реализовать свое право не захочет.
В заключение необходимо отметить, что дедлоки случаются не только на уровне непубличных корпораций. Их можно наблюдать на уровне органов в публичных акционерных обществах, но происходит такое довольно редко. В основном проблема дедлоков и их разрешения актуальна именно для непубличых компаний.