1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 136

Предложения гражданского форума — общественный запрос

Улучшить качество государственного и муниципального управления, способствовать деятельности общественных и частных институтов через стимулирование здоровой конкуренции, развивать системы защиты прав предлагают активные люди, кому небезразлично будущее страны. Об этом они заявили на III Общероссийском гражданском форуме, созванном Комитетом гражданских инициатив и прошедшем 21—22 ноября в Москве.

На 16 экспертных площадках обсуждался многостраничный текст предложений гражданского общества. Это экспертная и гражданская позиция сотен людей со всей России.

Местное самоуправление — тема не для слабонервных

Одной из самых многочисленных была экспертная площадка «Развитие местного самоуправления и расширение возможностей местных сообществ», что только подтверждает доводы публикаций в «ЭЖ» о том, что вопросы самоорганизации граждан и их взаимодействия с самой близкой к населению муниципальной властью по сложности их решения становятся в один ряд с экономическими проблемами.

Газета постоянно пишет о том, что власть шаговой доступности переживает не лучшие времена. На форуме тоже отмечено, что «институциональная среда для активности жителей на местах продолжает ухудшаться, приводя во многих аспектах к демонтажу остатков муниципальной демократии». Указывается также, что во многих регионах приняты законы, ограничивающие полномочия местных властей в сфере земельных отношений и градостроительной деятельности. Согласно экспертным оценкам, 22% муниципальных образований лишились собственности на землю. На федеральном уровне «без широкого общественного обсуждения» принят закон, позволяющий органам государственной власти субъектов Федерации назначать мэров.

Как метко заметил член Комитета гражданских инициатив Василий Мельниченко из Свердловской области, «с каждым годом проекты организации местного самоуправления становятся лучше и лучше, а местному самоуправлению все хуже и хуже. Это как с рекламой зубной пасты, которая все лучше и лучше, а зубам не лучше».

Не так эмоционально, но не менее категорично выступил другой член Комитета гражданских инициатив, декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте РФ Сергей Цыпляев. Он напомнил, что земство спасло Россию в смутное время, когда объединилось вокруг гражданина Минина и князя Пожарского. По земской реформе Александра II, продолжил ученый, 60% налоговых сборов оставалось в земствах, 20% — в губерниях, а 20% направлялось центральной власти. При этом 26% расходных статей земских бюджетов приходились на образование, 20% — на здравоохранение, 10% — на дороги, в пределах 5—7% — на местное управление. С. Цыпляев высказался за налоговую справедливость, чтобы центру, регионам и муниципалитетам доставалось по трети всех налоговых поступлений.

Эксперты разделились на пять групп, чтобы выработать консолидированное мнение по разным аспектам народовластия по месту проживания, в том числе по экономическим основам местного самоуправления. В группах участники дискуссий высказались:

  • за выборность глав муниципальных образований на прямых свободных выборах;

  • создание стимулов для активности граждан на местах и их участия в местном самоуправлении;

  • расширение круга полномочий и финансовых возможностей местных властей;

  • гибкое регулирование механизмов самоуправления, учитывающее региональные и местные особенности.

В итоге они пришли к выводу о необходимости коренного изменения подходов к публичному управлению с целью последовательной децентрализации власти и обеспечения участия местных сообществ в принятии решений на местном уровне.  

ЖКХ — «головная боль» граждан, власти и бизнеса

Вопреки ожиданиям аудитория дискуссионной площадки «Модернизация ЖКХ и жилищное просвещение» была более чем компактной, пока ее не пополнили участники других экспертных площадок. А ведь эта отрасль, обеспечивающая работой сотни тысяч человек и десятки тысяч предприятий, становится источником социального напряжения в государстве. Так, согласно последним социологическим опросам ВЦИОМ каждый третий респондент допускает возможность массовых акций протеста в своем городе или селе в случае повышения тарифов, например, на энергоресурсы. При этом практически каждый второй опрошенный (40% от общего числа) заявил о вероятности своего участия в возможном протестном мероприятии. Еще сложнее ситуация с введением платы на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД). На Общероссийском гражданском форуме признано, что низкая платежеспособность собственников жилья и отсутствие средств в бюджетах способны привести к социальному взрыву, если срочно не изменить подходы к реализации намеченных действий. Прежде всего, надо установить финансовую поддержку из федерального бюджета региональных программ капитального ремонта МКД, затем осуществить переход от предоплаты к кредитованию собственников жилья на льготных условиях, чтобы действовал принцип «сначала ремонт — потом сбор платежей за ремонт».

Большую озабоченность возможными потрясениями высказали представители мэрий Казани и Красноярска. Они, в частности, говорили о преждевременности ликвидации муниципальных предприятий в этой сфере. Среди аргументов:

  • нежелание бизнеса брать управление над малоэтажными МКД с неплатежеспособными жильцами;

  • нужно оставить людям право выбора формы управления их многоквартирными домами.

Не меньшую обеспокоенность высказывали представители региональных центров общественного контроля, в частности, из Республики Бурятия, Тверской и Ярославской областей. Они говорили о практике обучения собственников жилья, о бюрократических «инновациях» с вводом лицензирования управляющих компаний.

В ходе дискуссии подтвердилась старая истина: сколько людей — столько мнений. К примеру, предлагалось вернуть в квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг трехпроцентную надбавку на неплатежи, как это было десять лет назад. То есть вернуться к схеме, при которой добросовестный плательщик доплачивает за уклоняющегося от коммунальных платежей.

Тем не менее в проекте итогового документа записано, что надо переходить «от практики регулярного повышения тарифов на коммунальные услуги к практике разработки и реализации программ модернизации коммунальной инфраструктуры. Тарифы на коммунальные услуги должны приниматься после утверждения таких программ и должны быть увязаны с конкретными результатами таких программ».

Окончательный текст предложений III Общероссийского гражданского форума будет размещен в ближайшее время на сайте www.civil-forum.ru после внесения дополнений, принятых на дискуссионных площадках и пленарных заседаниях, в которых приняли участие более 700 представителей 78 российских регионов. У активных граждан России есть еще время внести свои предложения, которые, по заверению председателя Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина, тоже будут учтены. Но даже если что-то не будет принято, это не значит, что оно останется без внимания.

К сведению

Предложения гражданского общества по развитию и совершенствованию местного самоуправления

1. Ввести нормы, относящие принятие (изменение, дополнение) устава муниципального образования и утверждение структуры органов местного самоуправления к вопросам местного значения. Это позволит выносить подобные вопросы на референдум.

2. Снизить количество подписей, необходимых для проведения местного референдума, с 5 до 2% от числа избирателей. Установить четкие процедуры признания подписей недостоверными и недействительными.

3. Ввести возможности для проведения голосования по вопросам местного значения в пределах отдельных территориальных единиц муниципального образования. Позволить регламентировать в уставах муниципального образования вопросы, по которым проведение голосования населения обязательно, помимо вопросов изменения границ и преобразования муниципального образования.

4. Определить в законе понятие «результат публичных слушаний» и ввести обязанность органа местного самоуправления, отклоняющего прошедшие через публичное слушание рекомендации и проекты правовых актов, дать мотивированный отказ по каждому пункту и опубликовать его в средстве массовой информации.

5. Изменить перечень вопросов, выносимых на публичные слушания. Предусмотреть публичные слушания не только по проекту местного бюджета и отчета о его исполнении, но и по проектам изменений в местный бюджет, предусматривающим увеличение (уменьшение) его доходов или расходов не менее чем на 10%, а также увеличение (уменьшение) расходов по отдельным статьям бюджета на сумму, превышающую 10% от общего размера расходов бюджета (за исключением случаев, когда такие изменения вызваны исключительно появлением дополнительных доходов бюджета). Исключить необходимость проведения публичных слушаний по вопросам приведения уставов муниципальных образований в соответствие с законами.

6. Возвратить обязательное голосование по вопросу о преобразовании (упразднении, объединении, разделении) муниципального образования и изменения границ, влияющих на территориальную принадлежность населенных пунктов.

7. Отменить необходимость установления представительным органом местного самоуправления границ территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, применительно к дому, подъезду, а также градостроительным и территориальным единицам, границы которых установлены законом или нормативным актом местного самоуправления.

8. Уточнить порядок проведения собраний (конференций) граждан, созываемых по вопросам осуществления территориального самоуправления.

9. Исключить из числа вопросов местного значения функции, не свойственные местному самоуправлению, в частности, по обеспечению безопасности (от терроризма, на водах, при чрезвычайных ситуациях, пожарах, а также гражданской обороны и мобилизационной подготовки).

10. Разделить вопросы местного значения на обязательный и факультативный перечни. Разграничение полномочий должно обеспечивать оказание на всей территории России базового набора публичных услуг (в частности, в области содержания образовательных учреждений, доступа к культуре, благоустройства территории, организации коммунального обслуживания) и учет потребности в услугах, специфичных для конкретных мест.

11. Расширить перечень вариантов структуры органов местного самоуправления. Помимо моделей «сильного мэра» и «сити-менеджера» возможно закрепление модели «сильного магистрата/исполкома».

12. Исключить из перечня вариантов структуры органов местного самоуправления модель «назначаемого мэра».

13. Упразднить институт удаления главы муниципального образования в отставку, избыточный при наличии процедур отрешения и отзыва.

ИСТОЧНИК: проект итогового документа III Общероссийского гражданского форума