За непредставление по требованию налоговых органов документов Налоговым кодексом предусмотрен штраф. Но как быть в ситуации, когда организация физически не может представить проверяющим документы по той причине, что они потеряны? Возникнет ли и в этом случае налоговая ответственность? В этой спорной ситуации разобрался АС Поволжского округа (постановление от 03.09.2014 № А72-9031/2013).
Отметим, что в рассматриваемом судебном решении спор с налоговыми органами возник у предпринимателя. Но выводы, сделанные арбитрами, подходят и для организаций.
Налоговики: нет документов — платите штраф
В ходе выездной налоговой проверки инспекторы затребовали у бизнесмена 157 документов. В установленный срок предприниматель не представил проверяющим необходимую первичку. Дело в том, что документов, которые хотели увидеть налоговики, у него не было в наличии. Причина — в помещении, где они хранились, произошла авария водоснабжения, в результате которой документы были уничтожены. Налоговики решили, что это не повод не представлять документы и привлекли коммерсанта к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Индивидуальный предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
Суды: санкций не будет
Арбитры трех судебных инстанций встали на сторону налогоплательщика и признали решение налогового органа о привлечении бизнесмена к ответственности незаконным. Судьи указали, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применима только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В рассматриваемой ситуации предприниматель физически не мог представить необходимую для проверки первичную документацию, так как она была уничтожена вследствие аварии системы водоснабжения в помещении, где хранились документы. Данный факт подтвержден актом осмотра помещений, справкой от ООО «Водоканал», а также показаниями свидетелей, которые участвовали в осмотре помещения.
Таким образом, истребованные документы предприниматель по независящим от него причинам не мог представить в налоговый орган. При этом арбитры отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате первички по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа.
Исходя из этого, арбитры признали решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ незаконным.
История вопроса
Вопрос о том, будет ли компания оштрафована в том случае, если не сможет представить налоговикам документы из-за того, что они утеряны, разъяснили специалисты Минфина России в письме от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610. Приведем логику их рассуждений.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Срок хранения —
четыре года. Налоговые органы имеют право истребовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Исходя из этих норм Кодекса, финансисты сделали следующий вывод. Если документы были утрачены, то налогоплательщик должен их восстановить и представить в налоговый орган. В противном случае наступит ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ.
Обратите внимание: данные разъяснения были доведены ФНС России до нижестоящих налоговых органов (письмо от 14.08.2013 № АС-4-3/14759@) и размещены на сайте налоговой службы в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами». Поэтому на практике налоговики будут следовать вышеприведенной позиции Минфина России. Так что, если налогоплательщик не восстановит утраченные документы, споров вряд ли удастся избежать.
Что касается арбитражной практики, то большинство арбитров придерживаются позиции, изложенной в комментируемом постановлении. Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлениях ФАС Московского округа от 12.08.2013 № А40-82680/12-20-446, Северо-Западного округа от 27.10.2009 № А66-7842/2007, Волго-Вятского округа от 17.11.2008 № А43-7848/2007-32-199, Дальневосточного округа от 05.09.2008 № А59-1507/07-С19, Уральского округа от 11.09.2007 № А71-6/07 (Определением ВАС РФ от 24.01.2008 № 17864/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Отметим, что в приведенных решениях арбитры рассматривали случаи утраты документов вследствие затопления помещения, пожара и хищения.
Но иногда арбитры выносят решения и в пользу налоговиков. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2010 № А07-10549/2009 суд признал правомерным привлечение компании к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Организация не смогла представить на проверку документы, аргументируя это тем, что они были похищены.
По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое потом было приостановлено. Однако при подаче заявления о возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных документов руководителем организации обозначен не был. Кроме того, до момента направления инспекцией первого требования о представлении документов у компании имелась реальная возможность восстановить утраченные документы, так как с момента кражи прошло более 12 месяцев. Кроме того, организация не представила не только документы, которые были составлены до кражи, но и первичку более поздних периодов. Исходя из этих фактов, арбитры поддержали в споре проверяющих.
Отметим, что довод налоговиков о том, что налогоплательщики не предпринимали каких-либо мер по восстановлению документов, помогает им выигрывать судебные споры (постановления ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 № А12-15350/2013, Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 № А46-24100/2008).