1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 597

За что в ответе директор

Одной из самых распространенных проблем, с которыми сталкиваются владельцы бизнеса, является недобросовестность наемных руководителей. Вместо того, чтобы эффективно управлять организацией, директора порой бывают заняты исключительно собственной выгодой. Ни высокие оклады, ни благоприятные условия труда не удерживают таких руководителей от злоупотреб­лений. В подобных случаях у собственников возникает вопрос: как можно привлечь к ответственности нерадивого директора за причиненные им убытки? Кроме того, сам директор должен знать, за какие промахи ему грозит ответственность, а в каком случае он отвечать не должен. Предлагаем разобраться в этом детально, проанализировав арбитражную практику по данному вопросу.

Директор организации имеет особый статус. Он одновременно является и наемным работником, и представителем работодателя. Директор имеет специфические права и обязанности, а ответственность существенно отличается от ответственности прочих наемных работников.

Как ограничить директора в полномочиях по назначению заработной платы

Участники или акционеры общества нанимают директора на работу и должны определить с ним условия труда, приемлемые для обеих сторон. К таким условиям относятся размер денежного вознаграждения и бонусов по итогам работы, социальный пакет и т.п. Для рационального распоряжения имуществом компании и контроля за его сохранностью владельцы компании могут ограничить свободу директора в части установления окладов себе и своим сотрудникам.

Для этого владельцы некоторых компаний вносят в устав организации условие о том, что директор вправе устанавливать оклады и премии только в пределах штатного расписания. При этом утверждение штатного расписания, а также изменений к нему относится к компетенции общего собрания владельцев компании или ее совета директоров.

Если подобного условия нет, споры между директором и владельцем компании могут быть решены по-разному. Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел такую ситуацию (постановление от 22.05.2014 № А65-28426/2012). По мнению общества, его директор незаконно назначил себе премию. Суд поддержал владельцев компании. По отношению к директору работодателем является сама компания в лице высшего органа управления или совета директоров, которые в соответствии с уставом определяют условия труда директора как работника. Если доказательств согласования со своим руководством размера денежных выплат директор не представит, суммы, выплаченные им в свою пользу, подлежат взысканию с него.

В то же время отсутствие прямых запретов на установление себе заработка в уставе и прочих документах может быть оценено в пользу директора. Особенно в случае, когда директор длительное время назначал дополнительные выплаты, а владельцы компании не предъявляли к нему никаких претензий.

Так, ФАС Уральского округа (постановление от 07.08.2014 № Ф09-5229/14) пришел к выводу о том, что со стороны директора компании при установлении себе должностного оклада отсутствовали злоупотребления, поскольку размер его оплаты труда непосредственно в трудовом договоре не был определен. В договоре была лишь ссылка на штатное расписание, при этом по уставу компании утверждение штатного расписания отнесено к компетенции директора. Утверждая штатное расписание по собственному усмотрению, генеральный директор не превысил своих полномочий.

Аналогично ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 15.11.2013 № А58-5343/2012) отказал акционеру компании во взыскании убытков с директора. В рассматриваемой ситуа­ции директор выплатил работнику компенсацию стоимости приобретенного жилья. Однако в уставе и в иных документах компании отсутствовали запреты или какие-либо ограничения, связанные с выплатами работникам. Похожие случаи рассмотрены также в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 № А75-7770/2012 и Дальневосточного округа от 24.07.2014 № Ф03-3005/2014.

Примеры наглядно показывают, что самой лучшей формой защиты владельцев бизнеса от возможных злоупот­реблений и недобросовестных действий со стороны директора является использование превентивных мер. Собственник может конкретизировать в трудовом договоре и должностной инструкции перечень должностных обязанностей директора. В этом случае владелец бизнеса будет вправе привлечь руководителя организации к ответственности за какие-либо упущения.

За какие нарушения можно привлечь к ответственности директора

В процессе руководства компанией ее директор совершает различные сделки и принимает управленческие решения. Все действия его должны быть направлены на стабильную и успешную работу компании, получение ею прибыли.

Ответственность директора за причиненные компании убытки возникает при следующих условиях (ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»):

1) доказан факт и размер убытков;

2) доказано наличие вины директора в их причинении;

3) установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением директора в форме действия или бездействия и причиненными убытками.

В состав убытков, за которые директор может быть привлечен к ответственности, входит не только реальное уменьшение имущества или доходов компании, это также могут быть взыс­канные с нее по вине директора суммы штрафов, компенсаций в пользу государства или иных участников оборота. В каждом конкретном случае следует определять, в чем именно состоит вина директора.

Из анализа сложившейся судебной практики можно привести следующие примеры, когда халатность или злонамеренность действий директора послужили причиной для возложения на него ответственности за причиненные компании убытки.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 № А75-3055/2013 рассмотрена такая ситуация. Суд взыскал с директора 10 млн руб., которые он неразумно поручил перевести со счета управляемой компании на счет другой компании на основании одной только претензии. При этом директор не провел проверку содержащейся в претензии информации и не потребовал дополнительные данные.

ФАС Поволжского округа взыскал с директора сумму, безосновательно перечисленную другой компании, обязательства перед которой отсутствовали (постановление от 05.05.2014 по делу № А65-18608/2011).

потребовал с директора возместить компании убытки в размере 600 000 руб., так как по его вине организация уплатила штраф за несвоевременно представленные в государственный орган сведения (постановление от 04.08.2014 № А56-64415/2012).

ФАС Поволжского округа (постановление от 03.06.2014 № А55-6679/2013) посчитал возможным взыскать с директора компании убытки в следующей ситуации. При содействии директора были созданы коммерческие организации, которые стали конкурентами общества. Директор перезаключил договоры аренды, тем самым уменьшив площадь арендуемых обществом помещений. В результате действий директора общество лишилось дополнительной прибыли. Похожая ситуация разбиралась в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 № А33-15482/2013.

При рассмотрении дела о взыскании убытков владелец компании, обращающийся в защиту ее интересов, или сама компания должны доказать совокупность обстоятельств, обосновывающих привлечение директора к ответственности. А сам директор имеет право представить доказательства отсутствия своей вины и соблюдения интересов компании (ст. 65 АПК РФ).

Отметим, что для подтверждения вины директора в причинении убытков истец может приводить любые допустимые достоверные доказательства. Так, в деле, рассмотренном Президиу­мом ВАС РФ (постановление от 24.06.2014 № 3159/14), в качестве доказательства вины директора в причинении убытков суд принял постановление о прекращении за истечением срока давности уголовного преследования в отношении этого директора. Из постановления следовало, что, давая показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, директор признал, что он подписал акт приемки работ по до­говору подряда и справку о стоимости этих работ, заведомо зная о том, что работы не выполнены. Аналогичные объяснения были даны правоохранительным органам сотрудниками компании. Сотрудники подтвердили, что получили указания директора перечислить денежные средства в счет оплаты невыполненных работ. Суд подчеркнул, что показания, данные правоохранительным органам, относимы к спору между владельцами компании и директором. Они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, истцу важно помнить следующее. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имел ли истец возможность возместить имущественные потери с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая убытки.

В каком случае директор к ответственности не привлекается

Директора компании за причиненные ей убытки можно привлечь к ответственности далеко не всегда. В ситуации, когда директор действовал не по своей воле, а выполнял указание вышестоящего органа управления (общего собрания участников или акционеров общества, руководителя государственного или муниципального органа, в ведении которого находится общество, и т.п.), он не должен отвечать за причиненные компании убытки.

Так, ФАС Московского округа (постановление от 16.06.2014 № Ф05-13636/09) отказал в иске о взыскании с директора унитарного предприятия расходов, понесенных в связи с приватизацией здания общежития. Данное имущество по распоряжению Минобороны России было включено в план приватизации, на его базе создано акционерное общество. Директор предприятия выполнял поручение в порядке воинской подчиненности и был не вправе уклониться от его исполнения.

Руководитель также не должен отвечать за убытки компании, если его действия по управлению компанией и принятые решения не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Например, ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 09.06.2014 № А32-34845/2013) рассмотрел следующую ситуацию. У компании имелось сразу несколько долгов перед контрагентами. Денежных средств организации не хватило на погашение всех долгов. С учетом оценки минимизации имущественных потерь общества директор рассчитался с некоторыми кредиторами. Владельцы бизнеса с этой оценкой не согласились и подали на директора в суд. Однако, с позиции суда, несовпадение оценки, проведенной директором, с мнением владельцев бизнеса не доказывает недобросовестность и неразумность действий руководителя. Поэтому в иске владельцам компании было отказано.