1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 312

Постановление по делу № А65-28426/2012

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 22.05.2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ковальчука С.А. (доверенность от 29.10.2013 без номера),

ответчика - Алексанова С.И. (доверенность от 14.12.2012 № 16 А А 1437760),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу № А65-28426/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой», Тюлячинский район, с. Тюлячи, к Нам Климентию Александровичу, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Казань, о взыскании 546 154 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нам Климентию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 546 154 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу № А65-28426/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана противоправность действий генерального директора, из представленных локальных актов общества не следует, что директор не имел полномочий на издание приказов о премировании в отношении себя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А65-28426/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года по делу № А65-28426/2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 546 154 руб. убытков, 13 923 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 № 2 единственного участника ООО «Свиягадорстрой» был назначен на должность генерального директора Нам К.А.

Решением от 29.08.2012 № 8/12 в связи с поступлением от Нам К.А. заявления о досрочном расторжении трудового договора, Нам К.А. был освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с приказами о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, подписанными Нам К.А., и расчетными ведомостями за период с 16.06.2011 по 16.07.2012 ответчику была начислена премия в размере 546 154 руб.

Истец, считая, что в соответствии с приказами о премировании генерального директора Нам К.А. за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, генеральному директору была незаконно выплачена премия в размере 546 154 руб., обратился в суд с иском о взыскании 546 154 руб. - убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Из представленных локальных актов общества не следует, что директор имел полномочия на издание приказов о премировании в отношении себя.

Уставом ООО «Свиягадорстрой» предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

При этом пункт 11.2. Устава ООО «Свиягадорстрой» содержит положение в части ограничения полномочий генерального директора общества. Так, генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 11.1 Устава ООО «Свиягадорстрой» предусмотрено, что с генеральным директором общество заключает договор, определяющий права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, однако, как установлено судом первой инстанции, такой договор между обществом и генеральным директором Нам К.А. не заключался.

Отсутствие указанных выше локальных актов и прямого запрета в Уставе общества о премировании единоличным исполнительным органом себя, не может являться основанием для такого премирования. Данное следует, что из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что полномочия по изданию локальных актов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, генеральному директору не передавались.

Генеральный директор Нам К.А. в соответствии с Уставом ООО «Свиягадорстрой» был наделен полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания.

Устав не содержит положений в части предоставления полномочий ответчику о принятии мер поощрения в отношении себя.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам общества с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В связи с изложенным, генеральным директором Нам К.А. в нарушение требований Устава ООО «Свиягадорстрой» были утверждены Положение по оплате труда и премированию рабочих ООО «Свиягадорстрой» и Положение по оплате труда и премированию ИТР и служащих ООО «Свиягадорстрой».

В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьи 156.

В силу части 2 статьи 156 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо).

В указанном случае по отношению к генеральному директору работодателем является само общество.

Доказательств того, что размер премии, а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя, были согласованы между ООО «Свиягадорстрой» и Нам К.А. в порядке статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А65-28426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И. ХАКИМОВ

Судьи
Н. МЕЛЬНИКОВА
Р. ВИЛЬДАНОВ