1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1161

Ремонт или реконструкция?

Если в результате произведенных работ основные технико-экономические показатели здания не изменились и работы проводились не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, затраты на их проведение для целей налогообложения прибыли следует квалифицировать как ремонт (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 № А43-32179/2012).

От правильной квалификации ремонтных работ в здании зависит, каким образом будут включаться затраты на их проведение в состав расходов для целей налогообложения. Если это модернизация, реконструкция или техническое перевооружение, затраты будут списываться в расходы через амортизацию. Если же это ремонт, затраты на проведение работ включаются в расходы единовременно. Но в НК РФ нет определения, что считать ремонтом, а понятия модернизации, реконструкции и технического перевооружения носят оценочный характер. Поэтому на практике между компаниями и налоговиками часто возникают споры по поводу налогового учета затрат на проведение ремонтных работ. Один из таких споров был рассмотрен в комментируемом постановлении.

Возрождение из руин

Компания заключила с образовательным учреждением договор аренды нежилого здания, которое требовало проведения капитального ремонта. В здании отсутствовали оконные блоки, имелись многочисленные трещины в стенах, кровля протекала, пол провален. Отсутствовала электропроводка, системы отопления и водоснабжения были полностью разрушены. Договором аренды на арендатора возлагалась обязанность произвести за свой счет капитальный ремонт здания.

Компания отремонтировала здание на основании сметных проектов, которые содержали в себе перепланировку внут­реннего пространства. В частности, были установлены самонесущие перегородки на фундаменте. В результате из больших помещений школьных мастерских были созданы отдельные кабинеты и помещения для производственных нужд арендатора. Затраты, связанные с ремонтом здания, компания включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговики исключили эти затраты из состава расходов. Они пришли к выводу о том, что работы, произведенные в здании, являются его реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Поэтому стоимость работ должна была списываться компанией в расходы путем начисления амортизации, а не единовременно.

Выполненные работы — ремонт

Суд первой инстанции поддержал компанию. В своем решении он отталкивался от нормативных документов по строи­тельству. Так, из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.84 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.84 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» следует, что реконструкция и модернизация имеют место, когда улучшаются ранее принятые нормативные показатели функ­ционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ, которые относятся к текущему и капитальному ремонту, дан в постановлении Госстроя СССР от 29.12.73 № 279. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что работы, выполненные на спорном объекте строительства, не выходят за рамки этого перечня. Доказательств того, что в результате их проведения изменилась сущность объекта основного средства (появились новые качественные и количественные характеристики, изменились высота, этажность, площадь, технологическое, служебное назначение основного средства), налоговым органом не представлено. Поэтому его выводы о том, что спорные работы нужно рассматривать как реконструкцию, необоснованны.

Назначение здания изменилось…

Апелляционный суд встал на сторону налоговиков. Он посчитал, что в нормативных актах, которыми руководствовался суд первой инстанции, проводится различие между реконструкцией и капитальным ремонтом в целях, не связанных с налогообложением прибыли. Поэтому их нельзя использовать при рассмотрении данного дела. В целях налогообложения необходимо руководствоваться только признаками затрат, подлежащих включению в состав расходов путем амортизации, установленным в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Согласно техническому паспорту здание предназначено для использования в качестве школьной мастерской. Из экспликации следует, что мастерская состояла из одного помещения с пристроенным тамбуром и двумя крыльцами. В результате произведенных работ назначение объекта недвижимости изменилось, он стал использоваться в предпринимательской деятельности. В здании были установлены перегородки, а полученные в результате этого помещения использовались компанией под офис. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости учета спорных затрат посредством амортизации является правильным.

…но остались прежними его показатели

Комментируемое постановление ФАС оставило в силе решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем в рассматриваемом деле компания не проводила работы по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. ­Кроме того, апелляция не установила, что в результате работ произошло изменение основных технико-экономических показателей здания. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные компанией работы являются реконструкцией, не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении п. 2 ст. 257 НК РФ.