Говоря о доминирующем положении, обычно имеют в виду естественные монополии. Но на практике чаще злоупотребляют своим доминирующим положением не эти гиганты, а монополии местного масштаба. Это может быть единственная в городе сеть автошкол, единственный поставщик нефтепродуктов или горячей и холодной воды. Впрочем, претензии антимонопольщиков к компаниям не всегда бывают обоснованными. Чтобы дать полезные рекомендации бизнесу, мы проанализировали 132 вердикта, вынесенных федеральными арбитражными судами в январе — августе 2013 г.
Споры интересующей нас тематики составляют примерно 6% от общего количества споров с антимонопольными органами за рассматриваемый период. Тройку лидеров по количеству дел составили Северо-Кавказский округ — 26 дел, Поволжский — 18 и Западно-Сибирский — 17.
По стоимостным показателям с большим отрывом вырвалась вперед Москва. За рассматриваемый период общая стоимость исков в Московском регионе составила примерно 700 млн руб., что более чем в десять раз превышает аналогичные показатели во многих регионах РФ. Самое «дорогое» решение было также вынесено в Москве. Электросетевой компании грозил штраф в размере 356 млн руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии. Но суд снизил размер санкций до 100 000 руб. (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-90607/11-120-739).
Еще одну крупную сумму удалось отстоять организации в Северо-Кавказском округе. Хотя судьи удовлетворили ее иск частично, заплатить газовой компании пришлось только 650 000 руб. из 68 млн руб., которые требовал от нее антимонопольный орган (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу № А63-12165/2010).
Проигрывать многомиллионные штрафы компаниям также приходилось. В том же Северо-Кавказском округе компания проиграла более 18 млн руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу № А15-2507/2012), а в Восточно-Сибирском округе — 34,5 млн руб. (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу № А74-5365/2012).
Инициатором судебных разбирательств чаще всего становятся компании, не согласные с решением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Однако выигрышная статистика складывается не в их пользу. За рассматриваемый период в пользу организаций вынесено всего 34% решений, то есть каждое третье дело. Но нужно учитывать, что довольно часто суд, хоть и отказывает в удовлетворении требования признать решение ФАС недействительным, существенно снижает при этом размер санкций, что, безусловно, можно трактовать в пользу заявителя.
К чему апеллируют судьи
Наказание за злоупотребление доминирующим положением предусмотрено в двух статьях КоАП РФ: 14.31 и 14.31.1.
Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление доминирующим положением. Само понятие доминирующего положения сформулировано в ст. 5 названного закона. При этом ст. 14.31 КоАП РФ не распространяется на ответственность за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%. Ответственность для таких хозяйствующих субъектов предусмотрена в ст. 14.31.1 КоАП РФ (подробнее см. табл. 2). Отметим, что с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств суд может изменить размеры установленных штрафов. Алгоритм расчета суммы штрафа приведен в ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.
Признаки злоупотребления
Согласно части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Судьи отмечают, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (это положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных названных субъектов менее чем 8%);
- в течение длительного периода (не менее чем года или, если такой срок составляет менее чем год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
- реализуемый или приобретаемый товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку этот перечень не является исчерпывающим.
Монопольно высокая цена
Обратимся к ст. 6 Закона о защите конкуренции. Она определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, госрегулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории РФ или за ее пределами.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара судьи руководствуются одновременным наличием следующих условий:
- превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;
- рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.
Чуть-чуть не считается
Суд может признать правонарушения в данной сфере малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судьи также руководствуются разъяснениями постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таблица 1. Статистика споров с ФАС России за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г.
|
Общее количество споров |
134 |
|
Цена вопроса |
1,2 млрд руб. |
|
Средняя цена спора по РФ |
9,3 млн руб. |
|
Средняя цена спора по Московскому региону |
50 млн руб. |
|
Средняя цена спора по РФ без учета Московского региона |
4,6 млн руб. |
|
Максимальная цена спора |
357 млн руб. |
|
Максимальная цена спора, проигранного организацией |
34,5 млн руб. |
|
Максимальная цена спора, выигранного организацией |
357 млн руб. |
|
Минимальная цена спора |
100 тыс. руб. |
Таблица 2. Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением
|
Состав правонарушения |
Субъекты ответственности |
Виды ответственности |
Примечание |
|
Статья 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» | |||
|
Совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц (результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции)* |
Должностные лица |
Административный штраф от 15 000 до 20 000 руб. |
За исключением субъекта естественной монополии |
|
Юридические лица |
От 300 000 до 1 млн руб. |
| |
|
Результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции*. Совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ |
Должностные лица |
Административный штраф от 20 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет |
Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ |
|
Юридические лица |
Административный штраф от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб. В случае когда сумма названной выручки превышает 75% совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), — административный штраф от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 руб. |
| |
|
Статья 14.31.1 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов» | |||
|
Совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ |
Должностные лица |
Административный штраф в размере от 15 000 до 20 000 руб. |
Исключение — субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35% |
|
Юридические лица |
Административный штраф в размере от 300 000 до 1 млн руб. |
| |
* За исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ
судебное решение
Примеры судебных решений, принятых в пользу ФАС России
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2013 по делу № А38-59/2012
Муниципальное предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
По мнению предприятия, неправильное определение УФАС товарных и географических границ товарного рынка повлекло за собой неверное исчисление размера административного штрафа. Предприятие также посчитало свое правонарушение малозначительным.
Фабула дела такова. В УФАС обратилась гражданка Н., которая является потребителем услуг по холодному водоснабжению согласно договору от 23.11.2010. В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что предприятие незаконно применило в отношении Н. утвержденные на 2011 г. тарифы к объему потребленных в декабре 2010 г. водоресурсов. Тот факт, что предприятие как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в пределах расположения сетей, был доказан другим, вступившим в законную силу судебным решением.
Тарифы на 2010 г. для населения на услуги, оказываемые предприятием, были установлены постановлением администрации города от 20.11.2009. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ тарифы в 2011 г. были установлены Республиканской службой по тарифам.
Суд установил, что предприятие с 03.01 по 15.01.2011 принимало от граждан платежи за декабрь 2010 г. как по тарифам 2010 г., так и по тарифам 2011 г., что привело к нарушению прав потребителей.
По мнению суда, в рассматриваемом случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Ссылка предприятия на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, суд отклонил.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2013 по делу № А43-1717/2012
Автошкола не согласилась с решением УФАС о привлечении ее к ответственности по ст. 14.31.1
КоАП РФ. Речь шла об установлении и поддержании монопольно высоких цен на услуги по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. Свою правоту общество попыталось отстоять в суде, но безуспешно.
Антимонопольный орган возбудил дело на основании жалобы гражданина Ф. на высокие цены, сложившиеся на обучение вождению на территории спорного района Нижегородской области. В ходе проверки выяснилось, что установленные автошколой с 01.07.2009 по 30.06.2010 цены превысили сумму средств, необходимых для оказания услуг, и сумму денежных средств, направляемых на дальнейшее развитие (прибыли). Таким образом, общество нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Автошкола входила в группу лиц, являющихся некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадающих под предусмотренное ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие «хозяйствующий субъект». Совокупная доля данной группы лиц составляет 89%, и при этом доля каждого участника рынка превышает 8%.
В течение проверяемого периода размер долей данных хозяйствующих субъектов оставался неизменным, автошколы действовали на рынке значительный период, новые хозяйствующие субъекты на рынок не выходили; услуга по обучению вождению автомобиля не могла быть заменена иным товаром. Имевший место в 2009 г. существенный рост цен не привел к отказу покупателей от приобретения данного товара; информация об условиях приобретения товара была доступна неопределенному кругу лиц (в связи с активной рекламной деятельностью участников рынка).
При таких обстоятельствах суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что положение данной группы лиц на исследуемом товарном рынке является доминирующим, и на их действия распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве товарного рынка, который может быть признан сопоставимым, антимонопольный орган признал рынок оказания услуг обучения вождению автомобиля в другом городе Нижегородской области. В отношении этого товарного рынка выполняются все условия, определенные ст. 6 Закона о защите конкуренции (одинаковый состав продавцов и покупателей; условия обращения товара; условия доступа на товарный рынок; состояние конкуренции на этом рынке; не установлено нарушений антимонопольного законодательства в части формирования цен на товар).
Антимонопольный орган рассчитывал сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов на основании представленных автошколами первичных документов (журналов учета расходов и доходов, кассовых чеков, платежных поручений, счетов-фактур и т.д.).
В сумму расходов проверямой автошколы управление включило все документально подтвержденные расходы учреждения за период с 01.07.2009 по 30.06.2010. Было установлено, что цены на услугу по обучению вождению автомобиля, сложившиеся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, были существенно ниже цен, установленных проверяемой автошколой. Антимонопольный орган и суд установили превышение доходов учреждения над понесенными расходами.
Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении автошколой доминирующим положением на указанном товарном рынке.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу № А74-4931/2012
Антимонопольный орган попытался привлечь общество к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке через суд, в результате чего общество было оштрафовано на 1,4 млн руб.
В суде общество указало, что антимонопольный орган неверно определил географические границы товарного рынка, а также размер санкций.
Как следует из материалов дела, антимонопольщики признали общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего обществу. Была нарушена ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции: общество не направило в тридцатидневный срок гражданке С. проект договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей строящегося жилого дома.
Суд указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности, доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей.
Учитывая, что общество добровольно прекратило противоправное поведение, суд назначил ему штраф в минимальном размере.
Сумма штрафа рассчитана на основании справки о показателях выручки на 2010 г.; отчета о прибылях и убытках предприятия; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г.; отчета по технологическому присоединению за 2010 г.; объема фактической выручки, полученной предприятием от технологического присоединения за 2010 г.
Довод общества о неверном определении размера штрафа ввиду неверного определения географических границ товарного рынка, на котором было совершено правонарушение, суд отклонил. Арбитры, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09, указали, что для определения размера штрафа в данном случае исходным является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего обществу.