(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу № А38-59/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
(ИНН: 1215020390; ОГРН: 1021200764331)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.12.2011 по делу № 03-12/210
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 20.12.2011 № 03-12/210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статьи 13, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 14.31 КоАП РФ, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неправильное определение Управлением товарных и географических границ товарного рынка повлекло за собой неверное исчисление размера административного штрафа. Суды неправомерно не признали вменяемое МУП «Водоканал» правонарушение малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Предприятие представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 гражданка Богатырева Н.Н., проживающая по адресу: город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 50, квартира 151, и являющаяся потребителем услуг холодного водоснабжения согласно условиям договора от 23.11.2010 № 3020565, обратилась в Управление с жалобой на действия МУП «Водоканал».
С целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства Управление возбудило в отношении Предприятия дело № 03-28/13-211 по признакам нарушения им положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Предприятия, выразившиеся в применении утвержденных на 2011 год тарифов к объему потребленных в декабре 2010 года водоресурсов в отношении Богатыревой Н.Н., являются незаконными, нарушающими порядок ценообразования и ущемляющими права и законные интересы потребителей.
По результатам рассмотрения дела № 03-28/13-2011 Управление 29.09.2011 вынесло решение, которым признало МУП «Водоканал» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях МУП «Водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления 21.11.2011 составило протокол об административном правонарушении № 03-12/208.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 20.12.2011 вынес постановление по делу № 03-12/2010 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой от суммы выручки МУП «Водоканал» за оказание услуг водоснабжения в 2010 году, что составило 2 064 700 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), Законом о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Суд сделал выводы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт злоупотребления Предприятием своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах территории, охваченной водопроводными сетями, установлен решением Управления от 29.09.2011 по делу № 03-28/13-2011, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу № А38-7746/2011.
Данным судебным актом установлено следующее.
Приказом Управления от 04.05.2011 № 147 МУП «Водоканал» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «услуга водоснабжения» и «услуга водоотведения» с долей более 50 процентов на территории расположения сетей.
Следовательно, суды обоснованно посчитали, что МУП «Водоканал» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в пределах расположения сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 3 Правил № 307 к коммунальным ресурсам отнесены, используемые для предоставления коммунальных услуг: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» (исполнитель) и Богатырева Н.Н. (потребитель, абонент) заключили договор от 23.11.2010 № 3020565 на отпуск воды и прием сточных вод.
На основании пункта 1 указанного договора исполнитель обязуется через присоединенную сеть подавать потребителю холодную воду и осуществлять от него прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.
Условиями данного договора согласован порядок определения цены за каждый месяц оказания услуг водоснабжения, который соответствует законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральный закон № 210-ФЗ устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 которого тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.
Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление № 520) предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее трех лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Во исполнение положений действующего законодательства пунктом 3.2 договора от 23.11.2010 № 3020565 стороны предусмотрели, что объем потребления воды непосредственного в помещении, принадлежащем потребителю, определяется по показаниям установленного в помещении квартирного прибора учета потребления воды.
Пунктами 3.1, 3.4 и 3.8 договора от 23.11.2010 № 3020565 установлена обязанность потребителя вносить плату за подачу воды и прием сточных вод ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом потребитель обязан ежемесячно в полученной им квитанции об оплате указывать показания приборов учета. Объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный одному месяцу.
Тарифы на 2010 год для населения на услуги, оказываемые МУП «Водоканал», были установлены постановлением администрации города Йошкар-Олы от 20.11.2009 № 334.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы для населения на услуги, оказываемые МУП «Водоканал» в 2011 году, были установлены Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.
Суды установили, что административный орган применил утвержденные на 2011 год тарифы к объему водоресурсов, потребленных гражданкой Богатыревой Н.Н. в декабре 2010 года.
Кроме того, судами установлено, что МУП «Водоканал» с 03.01 по 15.01.2011 принимало от граждан платежи за декабрь 2010 года как по тарифам 2010 года, так и по тарифам 2011 года, что привело к нарушению прав других потребителей.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие, занимая доминирующее положение на определенном товарном рынке, допустило нарушение порядка ценообразования, что противоречит пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о виновности юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и состава в действиях Предприятия.
Суды проверили процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности и не установили нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами.
Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении Предприятия о дате, времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.
Довод заявителя о неправильном определении Управлением товарных и географических границ товарного рынка, что повлекло за собой неверное исчисление размера административного штрафа, несостоятелен.
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
При исчислении размера штрафа административный орган правомерно исходил из полученной в 2010 году МУП «Водоканал» выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 206 470 000 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 433 829 000 рублей (том 1, листы дела 97-103, 106, 112).
Расчет административного штрафа проверен судами и признан правильным.
Допущенная Управлением опечатка при указании размера назначенного административного штрафа (0,01 процента вместо 1 процента (том, 1, листы дела 29-35) не привела к неправильному расчету и назначению ошибочного размера административного штрафа.
Наказание в виде штрафа назначено Предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Предприятия на то, что суды неправомерно не признали вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом округа отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А38-59/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Чиграков
Судьи
О. Александрова
Н. Башева