1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 862

Суды решили так (ЕНВД)

При осуществлении оптовой и розничной торговли в одном помещении величина физического показателя в целях исчисления ЕНВД определяется исходя из всей площади торгового зала

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу № А27-13018/2012)

Компания осуществляла оптовую и розничную торговлю в одном помещении, совмещая при этом общий режим налогообложения и ЕНВД. При этом значение физического показателя («площадь торгового зала (в кв. м)») в целях ЕНВД налогоплательщик определял исходя из доли выручки от розничной реализации товаров в общей сумме выручки от реализации.

По итогам выездной налоговой проверки компании был доначислен ЕНВД исходя из площади всего торгового зала. Инспекторы ссылались на то, что при ведении двух видов деятельности в одном помещении расчет пропорции выручки в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД не основан на нормах главы 26.3 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что избранный компанией способ исчисления физического показателя не противоречит законодательству. Однако апелляционная инстанция была иного мнения и отменила решение коллег.

Признавая решение налоговиков правомерным, арбитры указали, что спорный способ расчета ЕНВД не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ. Более того, глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности — подпадающей под обложение ЕНВД и не облагаемой данным налогом — исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Поскольку место осуществления оптовой торговли не было обособлено, довод налогоплательщика о ведении им раздельного учета имущества, имеющего непосредственное отношение к определению физического показателя для исчисления ЕНВД, суд отклонил.

Таким образом, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала компания осуществляла два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не являлось основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

Арбитры ФАС не нашли оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

ЕНВД не применяется в отношении услуг по организации лечебного питания для пациентов стационара

(Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 № Ф09-1104/13)

На условиях муниципального контракта индивидуальный предприниматель оказывал услуги по организации лечебного питания в больнице и применял в отношении данной деятельности ЕНВД. В ходе выездной проверки инспекторы пришли к выводу, что предпринимателю следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения, и произвели соответствующие доначисления. Коммерсант обратился в суд, однако добиться отмены решения проверяющих ему не удалось. И вот почему.

ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ, в частности, установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей. При этом под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 НК РФ).

Арбитры установили, что предметом муниципального контракта являлось оказание предпринимателем услуг по лечебному питанию для пациентов, находящихся на стационарном лечении. Вместе с тем оказание таких услуг в залах обслуживания больницы контрактом предусмотрено не было.

В обязанности индивидуального предпринимателя согласно условиям договора входили: закупка продуктов, обеспечение пациентов ежедневным четырехразовым питанием, выдача готовой пищи в отделения больницы, доставка готовой продукции и принятие на работу согласно действующему законодательству персонала в пищеблок лечебного учреждения, где и осуществлялись услуги. Оценив условия муниципального контракта, суды пришли к выводу, что обязанности коммерсанта сводились к приготовлению лечебного питания, его выдаче и доставке в отделения. Для исполнения обязанностей предпринимателю на основании договора аренды были предоставлены помещение пищеблока и необходимое оборудование.

При осмотре помещения пищеблока выяснилось, что оно не приспособлено для потребления пищи. При входе в здание располагалась кухня, из которой имелись проходы в помещение для мойки посуды, в цех суточного запаса продуктов, в овощной, мясной и молочный цехи, а также в кабинет диетсестры.

Отстаивая свои интересы, коммерсант представил в суд дополнительное соглашение к договору аренды, уточняющее арендуемую площадь. В нем было обозначено еще 30 кв. м зала для обслуживания пациентов (по 5 кв. м в разных отделениях стационара). Однако арбитры отметили, что в акте приема-передачи эти площади не фигурировали. Кроме того, границы площадей по 5 кв. м не были обозначены на плане экспликации, их месторасположение не было индивидуализировано, а это исключало возможность установить имущество, подлежащее передаче.

Также было установлено, что работники предпринимателя занимались только приготовлением, доставкой и раздачей пищи в отделения, в то время как сбор и мытье грязной посуды производили сотрудники лечебного учреждения. Сама посуда также принадлежала стационару.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли в выводу, что в рамках муниципального контракта индивидуальный предприниматель оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления пищи и без использования залов обслуживания. Следовательно, коммерсанту нужно было применять общий режим налогообложения.

Арбитры также поддержали довод инспекторов о том, что в связи с отсутствием розничной реализации продукта потребителю предприниматель фактически оказывал услуги юридическому лицу (лечебному учреждению). А такая деятельность к услугам общественного питания не относится и на ЕНВД не переводится.

Деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, в том числе с экипажем, не подпадает под ЕНВД

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2013 по делу № А56-30892/2012)

Коммерсант оказывал услуги по перевозке грузов и применял в отношении данного вида деятельности ЕНВД. Помимо этого он предоставлял в аренду транспортные средства, в том числе с экипажем. Обнаружив этот факт в ходе выездной проверки, инспекторы доначислили предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы. Коммерсант обратился в суд.

Арбитры трех инстанций поддержали налоговиков, указав, что деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств не подпадает под ЕНВД.

По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В пункте 2 ст. 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не указана.

Суды установили, что в проверяемый период коммерсантом был заключен договор аренды автомобилей со сторонней организацией. По условиям договора предприниматель предоставлял арендаторам во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также должен был своими силами оказывать услуги по управлению переданными в аренду автомобилями и их технической эксплуатации. Размер арендной платы сторонами определялся ежемесячно и оформлялся актом оказанных услуг.

Как следует из норм гражданского законодательства, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ).

Таким образом, коммерсант занимался именно предоставлением в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Поскольку такая предпринимательская деятельность не подпадает под ЕНВД, суды пришли к выводу, что в отношении нее следовало применять общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.

Вместе с тем предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы — сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД), как того требует п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, он должен был вести учет в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Учитывая названные обстоятельства, арбитры признали доначисления правомерными.

Деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, не подпадает под ЕНВД

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А75-2860/2012)

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги по перевозке с использованием гусеничного тягача (ТГМ-126), предназначенного для транспортировки грузов в сложных природно-климатических условиях. В отношении указанной деятельности он применял ЕНВД. В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что перевозка грузов внедорожным транспортом на ЕНВД не переводится, и доначислили налоги по общей системе. Коммерсант обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика и оставили решение инспекции в силе.

По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом в целях главы 26.3 НК РФ к транспортным относятся автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. Исключение — прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (ст. 346.27 НК РФ).

Кассационная инстанция поддержала выводы коллег, основанные на положениях ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 784, 785 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Исходя из указанных норм, спорные гусеничные тягачи не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие ЕНВД.

Таким образом, коммерсант необоснованно применял ЕНВД в отношении доходов, полученных от контрагентов за оказание услуг спорными транспортными средствами.

Физический показатель «количество посадочных мест» определяется с учетом всех имеющихся транспортных средств независимо от их эксплуатационного состояния

(Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 № Ф09-14150/12)

Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД оказывал услуги по перевозке пассажиров. В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что коммерсант применил неверный физический показатель «количество посадочных мест», поскольку для исчисления налога им были учтены только посадочные места в фактически эксплуатируемых автобусах. Без доначислений дело не обошлось. Не согласившись, налогоплательщик обратился в суд.

Арбитры первой инстанции поддержали коммерсанта. Однако апелляционный суд отменил решение коллег, оставив решение инспекции в силе по следующим основаниям.

ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода — изготовителя автотранспортного средства. Если в техпаспорте отсутствует такая информация, то количество посадочных мест определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ на основании заявления собственника автотранспортного средства (ст. 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

При оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель — количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). Изложенная в названной статье формулировка не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.

Таким образом, в целях определения физического показателя должны учитываться автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода. Это значит, что в расчет берется количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения).

Кассационную жалобу предпринимателя арбитры ФАС оставили без удовлетворения.

Оформление сделок купли-продажи в офисе с последующей выдачей товара на складе не признается розничной торговлей в целях применения ЕНВД

(Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10)

Коммерсант арендовал помещение для розничной торговли продуктами питания, а также два складских помещения для временного хранения товаров. В отношении данной деятельности он применял ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)»

В ходе выездной проверки инспекторы пришли к выводу, что помещение, через которое предприниматель осуществлял торговлю, не относится к торговому залу, а является офисом, поскольку в нем располагались не только стеллажи с образцами товара и рекламные буклеты, но и рабочие места коммерческого директора, офис-менеджера и доверенного лица предпринимателя. Здесь же оформлялись сделки купли-продажи, после чего покупатели получали товар на одном из складов. Решив, что коммерсант применял ЕНВД неправомерно, проверяющие доначислили налоги, соответствующие пени и штрафы. Предприниматель обратился в суд.

Однако арбитры согласились с налоговиками в том, что условия организации такого вида торговой деятельности не предполагают и не обеспечивают возможность именно розничной торговли. А реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к розничной торговле не относится.

По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети (ст. 346.26 НК РФ). Однако, как указали суды, спорное помещение нельзя было идентифицировать ни в качестве магазина, ни в качестве павильона. Под признаки объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, оно также не подпадало.

Таким образом, коммерсант применял ЕНВД ошибочно. При этом то обстоятельство, что налогоплательщик не должен осуществ­лять контроль за использованием покупателем приобретаемых товаров, не влияет на порядок и условия применения ЕНВД.