1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2301

Компании против ПФР: на чьей стороне Фемида?

Спустя три года с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стала складываться судебная практика по вопросам начисления страховых взносов во внебюджетные фонды. Мы проанализировали арбитраж по наиболее распространенным ситуациям, которые приводят к спорам с контролерами.

Однодневная командировка

При проверках специалисты Пенсионного фонда упорно не желают относить суточные по однодневным командировкам работников к выплатам, не облагаемым страховыми взносами. По этому вопросу сложилась неоднозначная судебная практика: мы нашли одно решение в пользу ПФР и два вердикта в пользу компаний. Но аргументы, которые приводят арбитры в последних разбирательствах, позволяют сделать вывод, что суды в аналогичных спорах будут вставать на сторону организаций.

Аргументация ПФР

Контролеры считают, что суточные при однодневных командировках не являются установленными законодательством РФ компенсациями, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. По их мнению, при однодневных командировках суточные не должны выплачиваться. На чем же основан такой подход?

По общему правилу суточные, выплаченные работникам на время командировки, не облагаются страховыми взносами (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, далее — Закон № 212-ФЗ). Однако при командировках в местность, откуда человек имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749). А раз так, то в случае если организация все же оплатила командированному на один день работнику дополнительные расходы, связанные с пребыванием вне места постоянного жительства, то такие суммы суточными не считаются. И, как следствие, не подпадают под действие нормы ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, то есть не входят в число выплат, не облагаемых страховыми взносами.

С таким подходом согласились судьи в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 № А12-15578/2011 и вынесли решение в пользу Пенсионного фонда.

Взносов не будет

Как мы уже сказали, в арбитражной практике есть уже два решения в пользу организаций (постановления ФАС Центрального округа от 03.12.2012 № А54-3541/2012 и Поволжского округа от 22.01.2013 № А65-27465/2011). Приведем рассуждения арбитров.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, могут быть и при однодневных командировках. Причем сам факт их возникновения обусловлен не длительностью командировки, а именно удаленностью от постоянного места проживания.

Действительно, выплату суточных законодательство связывает с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Поэтому рассматриваемые суммы не являются суточными. Однако они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя. Компенсировать такие расходы организацию обязывает ст. 168 ТК РФ.

Таким образом, денежные средства (названные суточными), выплаченные при направлении работников в однодневные командировки, представляют собой возмещение затрат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Следовательно, они не подлежат обложению страховыми взносами на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Более того, в указанных судебных решениях арбитры сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12 (комментарий к этому документу см. в «БП», 2012, № 37). В нем судьи не разрешили удерживать НДФЛ с сумм суточных при однодневных командировках. Несмотря на то что постановление Президиума ВАС РФ посвящено вопросам обложения НДФЛ, выводы, сделанные в нем, можно применить и в отношении страховых взносов, поскольку подходы к компенсационным выплатам для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов идентичны (п. 3 ст. 217 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Именно такой аргумент привели арбитры, вынося решения в пользу организаций по вопросу обложения выплат по однодневной командировке страховыми взносами.

Компенсация за задержку зарплаты

Если работодатель нарушил срок выдачи работникам заработной платы, то он обязан выплатить им проценты за задержку заработной платы. Их размер не может быть ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм и начисляются они за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В статье 236 ТК РФ такие проценты именуются денежной компенсацией.

В подпункте «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ сказано, что от обложения страховыми взносами освобождаются компенсации, установленные законодательством РФ и связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Однако специалисты Минздравсоцразвития России в письме от 15.03.2011 № 784-19 разъяснили, что компенсация за задержку заработной платы под действие этой нормы не подпадает, так как такая выплата прямо не поименована в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Именно такой позиции придерживаются и контролеры из ПФР, что приводит к судебным разбирательствам. Примером аналогичного спора служит постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 № А31-11529/2011. В ходе проверки специалисты Пенсионного фонда доначислили компании страховые взносы на суммы компенсаций, выплаченных работникам за задержку заработной платы. Они посчитали, что уплата работодателем процентов за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей. Поэтому такие выплаты облагаются страховыми взносами.

Но суды трех инстанций с выводом Фонда не согласились. Арбитры отметили, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Поэтому она не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Оплата питания работников

Если компания обеспечивает работников питанием и при этом на стоимость еды не начисляет страховые взносы, то, будьте уверены, при проверке Пенсионный фонд доначислит на эти суммы взносы. Ведь еще в письме от 05.08.2010 № 2519-19 специалисты Минздравсоцразвития России указали, что оплата стоимости питания работников не перечислена в числе не облагаемых страховыми взносами выплат (ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Следовательно, она должна включаться в базу для начисления взносов во внебюджетные фонды.

На чью сторону встанут арбитры, зависит от того, в какой форме организация несет расходы на питание работников.

Со шведским столом проблем не будет

Работодатель на основании коллективного договора организовал питание своих работников по типу шведского стола. Проведя проверку, контролеры ПФР посчитали, что денежные средства, потраченные организацией на оплату питания работников, являются доходом физических лиц в натуральной форме. Следовательно, они должны облагаться страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 и ч. 6 ст. 8 Закона № 212-ФЗ. При этом специалисты ПФР предложили рассчитывать затраты на оплату питания по каждому работнику исходя из общей стоимости предоставляемых обедов и данных табеля учета рабочего времени.

Суды трех инстанций с выводами Фонда не согласились (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2012 № Ф03-1636/2012). Арбитры не опровергли тот факт, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ), а доход работников в натуральной форме включается в базу по страховым взносам (ч. 6 ст. 8 Закона № 212-ФЗ). Но при определении облагаемой базы должны быть учтены только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют материальную выгоду у каждого конкретного физического лица и только в том случае, если эту выгоду можно определить. Во-первых, это следует из ч. 3 ст. 8 Закона № 212-ФЗ. В ней сказано, что база для начисления страховых взносов определяется отдельно в отношении каждого физического лица. Во-вторых, плательщики страховых взносов должны вести учет сумм начисленных доходов и сумм страховых взносов в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии персонифицированного определения размера выплат в натуральной форме конкретным физическим лицам нет и объекта обложения страховыми взносами. При организации питания по типу шведского стола определить сумму дохода в натуральной форме каждого работника не представляется возможным. Судьи отклонили предложенную контролерами методику определения затрат на питание каждого работника. Ведь факт присутствия сотрудника на рабочем месте не означает, что он получал питание. Арбитры указали, что расчет страховых взносов на основании количества отработанных каждым сотрудником дней в календарном месяце и среднестатистической стоимости обеда в столовой не отвечает условию «персонифицированности».

На этом основании судьи пришли к выводу, что доначисления страховых взносов Пенсионным фондом произведены обезличено, что нарушает требования Закона № 212-ФЗ.

Выплатили компенсацию, заплатите взносы

Совершенно иной расклад будет, если организация выплачивала своим работникам компенсации стоимости питания. В этом случае со стопроцентной уверенностью можно сказать, что победу в суде одержит Пенсионный фонд. Подтверждение тому — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 № А45-9700/2012.

Арбитры сочли действия специалистов ПФР по доначислению страховых взносов на суммы компенсаций стоимости питания, выплачиваемых работникам, абсолютно законными. Они отметили, что рассматриваемые выплаты в соответствии со ст. 129 ТК РФ полностью соответствуют критерию компенсаций и являются составной частью заработной платы, так как обусловлены трудовыми отношениями. Поэтому такие суммы подлежат учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов.

Кроме этого, судьи указали, что ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих налогообложению, и в нем не содержится такого вида компенсации, как оплата стоимости питания работников.

Довод компании о том, что компенсация стоимости питания работникам не была предусмотрена ни трудовыми договорами с работниками, ни локальными нормативными актами организации, выплачивалась из чистой прибыли общества, не носила обязательного характера и не была связана с результатами работы сотрудников, арбитрами был отклонен. Основание — при включении выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Повышение квалификации работников

Еще одна ситуация, по которой могут возникнуть споры с проверяющими, — это обложение страховыми взносами оплаты организацией услуг по повышению квалификации и аттестации работников. Но если эти мероприятия проводятся в интересах работодателя, то есть все шансы выиграть спор в суде.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 № А46-2258/2012 арбитры встали на сторону компании и отменили решение Пенсионного фонда о доначислении страховых взносов в рассматриваемой ситуации. Арбитры указали, что повышение квалификации персонала проводилось по инициативе и в интересах работодателя. Кроме того, оплата за обучение работников не входит в состав заработной платы, не связана с выполнением трудовых обязанностей, не носит компенсационного или стимулирующего характера. Учеба проводилась для более эффективного выполнения работниками своей работы. Что касается аттестации работников, то это мероприятие осуществлялось не только в интересах компании, но и в целях соблюдения требований действующего законодательства. Таким образом, оплата стоимости обучения и аттестации работников не может являться доходом физических лиц и приводить к возникновению объекта обложения страховыми взносами.

От себя отметим, что оплата за обучение работников не облагается страховыми взносами в силу прямого указания на это в п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Но хотим предупредить: если вы за период обучения работников на курсах повышения квалификации выплачиваете им стипендию, то она будет облагаться страховыми взносами. К такому выводу пришли арбитры в постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2012 по делу № А50-25782/2011. Они указали, что на выплаты, предоставляемые работникам, проходящим профессиональное обучение с целью повышения квалификации, подп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не распространяется. Кроме того, стипендии не являются и платой за обучение работников. Поэтому применить в такой ситуации п. 12 ст. 9 Закона № 212-ФЗ нельзя.

Личное имущество для служебных целей

По общему правилу при использовании работником личного имущества в производственных целях работодатель должен выплачивать соответствующую компенсацию (ст. 188 ТК РФ). Раз такая компенсация предусмотрена действующим законодательством и связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, то она в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами. С этим согласны были специалисты Минздравсоцразвития России (письмо от 06.08.2010 № 2538-19) и Пенсионного фонда (письмо от 29.09.2010 № 30-21/10260). Главное, чтобы сумма компенсации, не облагаемая взносами, была не больше той, что определена соглашением между работником и работодателем.

Однако на практике организации зачастую не заключают специальных дополнительных соглашений, а выплачивают рассматриваемые компенсации на основании приказов руководителя. По мнению контролеров Пенсионного фонда, в такой ситуации компенсации должны облагаться страховыми взносами. К счастью, арбитры пресекают формализм проверяющих.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу № А40-104646/11-119-902 была рассмотрена следующая ситуация. Компания выплачивала своим сотрудникам компенсации за использование личного автомобиля и сотового телефона. В ходе проверки контролеры ПФР доначислили на эти суммы страховые взносы. Причиной доначислений послужило отсутствие в организации соответствующих двусторонних соглашений между работниками и работодателем об использовании личного имущества сотрудников в служебных целях.

Однако арбитры отклонили довод Фонда о том, что помимо приказов руководителя о выплате работникам компенсации за использование личного имущество обязательно нужно иметь и двустороннее соглашение по данному вопросу. Судьи отметили, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат при использовании работником личного имущества. Основанием для выплаты компенсации работникам является приказ руководителя организации, в котором устанавливаются размеры такого возмещения.

Кроме того, у компании были доказательства того, что имущество принадлежит работникам, используется в производственных целях, а размеры компенсаций были зафиксированы в соответствующих приказах руководителя. Доказать тот факт, что имущество использовалось не в производственных целях, проверяющие не смогли.

В результате арбитры сняли доначисления, посчитав, что организация имела полное право не начислять страховые взносы на суммы компенсаций за использование личного имущества работников в служебных целях на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Оплата сотовой связи

Многие работники компаний используют личные мобильные телефоны для служебных разговоров. Расходы на такие разговоры зачастую берут на себя работодатели. Будет ли облагаться оплата сотовой связи страховыми взносами?

Некоторые представители ПФР считают, что да. Причем даже в тех случаях, когда компания перечисляет денежные средства непосредственно оператору связи на номера, которые числятся за организацией. Именно в такой ситуации оказалась компания, обратившаяся в суд за защитой своих интересов (постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 № А55-14888/2011).

Арбитры пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховые взносы были доначислены неправомерно. Тот факт, что в организации был установлен лимит на пользование сотовой связью с указанием списка сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией в связи с разъездным характером работы, не говорит о том, что работники получали доход.

Судьи указали, что физическим лицам не производились выплаты за услуги сотовой связи. Понесенные компанией расходы носят производственный характер, оплачены оператору связи. Поэтому такие затраты по своей природе не являются компенсационными выплатами работникам организации и на эти суммы не должны начисляться страховые взносы.

На наш взгляд, не будет облагаться страховыми взносами и компенсация работнику расходов на сотовую связь. Чтобы не возникло споров с проверяющими, лучше такую выплату оговорить в соответствующем соглашении, а также иметь на руках детализацию разговоров.