1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1289

Суды решили так (УСН)

[+] Упрощенцы вправе уплачивать предъявленный покупателю НДС по факту получения оплаты, а не по мере выставления счета-фактуры

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу № А27-3594/2012)

В ходе выездной проверки инспекторы обнаружили, что общество на УСН, не являясь плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога, исчисление и перечисление НДС производило по мере получения оплаты от контрагента, а не по мере выставления счетов-фактур. По результатам проверки налоговики доначислили НДС, а также предложили внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Компания обжаловала решение инспекторов в областное налоговое управление, однако положительных результатов добиться не удалось. Тогда налогоплательщик обратился в суд.

Арбитры в трех инстанциях поддержали налогоплательщика и полностью отменили доначисления на следующих основаниях.

Поскольку общество выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на нем действительно лежала обязанность по перечислению указанных сумм налога в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ). При этом суды установили, что компания, руководствуясь подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 НК РФ, перечисляла в бюджет суммы НДС, полученные по мере поступления денежных средств от покупателей.

Учитывая, что общество в проверяемом периоде плательщиком НДС не являлось, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 153, 167 и 173 НК РФ отсутствовали. Данный вывод соответствует закону, поскольку обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В итоге суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для корректировки сумм НДС и перераспределения таких сумм применительно к датам выставления счетов-фактур.

[+] Налоговики не вправе отказать упрощенцу в смене объекта налогообложения, если срок подачи соответствующего уведомления был нарушен

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу № А19-6469/2012)

В 2011 г. компания применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С нового года налогоплательщик решил сменить объект на «доходы», о чем поставил в известность налоговый орган по месту учета.

Инспекторы получили соответствующее уведомление 20 декабря, что на день позже установленного на тот момент срока. Поскольку согласно п. 2 ст. 346 НК РФ налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган о своем намерении сменить объект налогообложения до 20 декабря года, предшествующего смене объекта, налоговики отказали компании в смене объекта.

Свои интересы компании пришлось отстаивать в судебном порядке.

Арбитры поддержали налогоплательщика во всех трех инстанциях. Действия инспекторов были признаны незаконными на следующих основаниях.

Объектом налогообложения в целях применения «упрощенки» признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Все налогоплательщики, за исключением участников договоров простого товарищества или доверительного управления, вправе не только самостоятельно выбирать объект налогообложения, но и ежегодно его менять. При этом о своем решении поменять объект налогообложения с начала налогового периода упрощенец должен уведомить налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего смене объекта. В течение налогового периода объект налогообложения изменен быть не может (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Арбитры выяснили, что к моменту обращения в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы» (20 декабря 2011 г.) компания уже применяла УСН более семи лет. Поэтому в данном случае вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта, и данное применение носит уведомительный, добровольный характер и никоим образом не зависит от решения налоговой инспекции.

Нормы главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, и не предоставляют налоговикам права отказать налогоплательщику в рассмотрении указанного заявления или запретить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.

Таким образом, нарушение компанией срока уведомления налоговой инспекции об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения.

[-] Суммы возмещения «коммуналки», полученные арендатором от субарендатора и перечисляемые арендодателю, учитываются в доходах при УСН

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А46-2727/2012)

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», арендовал нежилое помещение у организации. При этом им был заключен договор суб­аренды этого же помещения с другим индивидуальным предпринимателем. По условиям договоров субарендатор компенсировал налогоплательщику коммунальные расходы, связанные с содержанием данного помещения, а предприниматель перечислял коммунальные платежи, полученные от субарендаторов, арендодателю.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по УСН, представленной коммерсантом. По результатам контрольных мероприятий ревизоры доначислили налог, соответствующие пени и штрафы. А не понравилось инспекторам то, что налогоплательщик не учел в доходах сумму возмещения «коммуналки», полученную от субарендатора, которая по сути являлась составной (переменной) частью арендной платы.

Предприниматель с таким решением налоговиков не согласился и обратился в суд.

Арбитры суда первой инстанции поддержали налогоплательщика, сделав вывод, что налогоплательщик, взимая помимо арендной платы расходы, необходимые для оплаты комму-

нальных услуг, не осуществлял реализацию этих услуг и не получал доходов от такой операции. Коммерсант просто собирал деньги за потребляемые субарендаторами услуги в пользу арендодателя, не получая какие-либо денежные средства сверх сумм, перечисленных ему субарендаторами по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам. Поскольку в данной ситуации налогоплательщик выступал в качестве посредника между субарендатором и арендодателем, то по смыслу ст. 41, п. 1 и 2 ст. 249, п. 4 ст. 250 НК РФ нет оснований для вывода о том, что предпринимателем был получен облагаемый доход.

Такое решение арбитров не устроило налоговиков, они обратились в суд с апелляционной жалобой.

Суд второй инстанции, встав на сторону инспекции, отметил следующее.

Поскольку коммерсант регулярно получал оплату в виде стоимости оказываемых коммунальных услуг, то фактически он получал экономическую выгоду в денежной форме от сдачи в аренду имущества, часть которой имела целевое назначение и направлялась на содержание сдаваемого в аренду имущества.

Главой 26.2 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы», на сумму произведенных ими расходов, поэтому денежные средства, получаемые предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимости, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Налогоплательщик подал кассацию в ФАС, однако изложенные в ней доводы арбитры не оценили и оставили в силе постановление апелляционного суда.

[+] Субсидия, полученная бизнесменом на осуществление деятельности, подпадающей под «упрощенку», не облагается НДФЛ

(Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А72-151/2012)

Предприниматель применял «упрощенку» на основе патента. В ходе камеральной проверки декларации по НДФЛ инспекторы обнаружили, что налогоплательщик не учел в доходах сумму субсидии, полученной на создание и развитие собственного дела. Предпринимателю были доначислены НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Областное налоговое управление оставило решение инспекции без изменения. Не согласившись, бизнесмен обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Отменяя доначисления в полном объеме, арбитры исходили из того, что получение субсидии из соответствующего бюджета обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика, а не является самостоятельным ее видом, в результате которого имелись бы основания для применения общей системы налогообложения (п. 7 ст. 3 и п. 24 ст. 217 НК РФ). Опровергая вывод инспекции о необходимости включения полученных спорных субсидий в налоговую базу по НДФЛ, суды указали следующее.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (ст. 210 НК РФ). При этом не подлежат налогообложению доходы предпринимателей, при налогообложении которых применяется УСН.

Арбитры установили, что на расчетный счет бизнесмена были зачислены бюджетные денежные средства, полученные им в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». На указанные деньги предприниматель купил оборудование, непосредственно связанное с осуществлением деятельности, подпадающей под «упрощенку» на основе патента, в подтверждение чего были представлены соответствующие первичные документы. Кроме того, о расходовании субсидии бизнесмен отчитался перед областным Минэкономики. Доказательств, что бюджетные средства были потрачены на осуществление иной деятельности, не подпадающей под УСН, налоговиками представлено не было.