1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 501

Залоговые топи

Судебных прецедентов вокруг залоговых правоотношений великое множество. Это объясняется тем, что залог является одним из наиболее часто используемых инструментов в хозяйственных отношениях. Арбитражная практика показывает, что баталии на «залоговом» поле разворачиваются нешуточные.

Право на залог

Общество «А» приобрело имущество фирмы в рамках исполнительного производства за сумму, которая была больше изначально установленной продажной цены. Купленное имущество ООО «А» внесло в уставный капитал ООО «Л» в обмен на долю в уставном капитале последнего.

Фирма обратилась в суд с иском о признании сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «Л» недействительной, поскольку руководство фирмы сочло, что имущество было продано по заниженной цене.

Арбитражный суд это требование отклонил. Он исходил из того, что имущество от фирмы выбыло на законных основаниях по решению суда и было возмездно приобретено ООО «Л» в обмен на долю в уставном капитале. Общество «Л» не могло и не должно было знать об обязательствах приобретения спорного имущества ООО «А», следовательно, фирма не может его истребовать у общества «Л». В результате обращения взыскания на предмет залога были исполнены обязательства фирмы, в связи с чем она утратила право на предмет залога.

Возможность реализации имущества по цене, превышающей цену покупки спорного имущества, фирма не доказала, следовательно, сделка по его передаче в уставный капитал общества «Л» не нарушает прав фирмы.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2005 № А05-265/03-12/17)

Взыщут только собственность

Банк обязался предоставить ООО «Г» кредит под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств общества банк и ОАО «С» заключили договор залога на имущество.

Общество «Г» своих обязательств по погашению кредита не исполнило, и банк обратился в суд. На основании решения суда в пользу банка была взыскана сумма задолженности, однако исполнительное производство прекратили, так как не смогли установить адреса должника.

Банк подал иск в арбитражный суд Свердловской области об обращении заложенного имущества ко взысканию, который был удовлетворен. ОАО «С» с решением суда не согласилось и обратилось в ФАС с кассационной жалобой.

ФАС оставил решение арбитражного суда Свердловской области в силе. Он сослался на то, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства взыскать задолженность из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Так как часть заложенного имущества не принадлежала ООО «Г» на праве собственности, обращение было произведено только на принадлежащее ему имущество.

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2005 № Ф09-2798/05-С4)

Подтверждайте требования

Общество заключило с банком договор кредита, обеспечив его исполнение залогом недвижимого имущества и правом аренды земельного участка. В связи с тем, что обанкротившееся общество не смогло исполнить свои обязательства, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на залог.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные банком требования и взыскал с общества задолженность по кредиту, проценты и неустойку. Однако продажа имущества с торгов была признана несостоявшейся, что заставило банк обратиться к судебным приставам с заявлением об оставлении за ним заложенного имущества. Банк также повторно обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Суд удовлетворил требования истца частично, сославшись на то, что он после объявления торгов заложенного имущества несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. В связи с тем, что банк не представил доказательств обращения к обществу с требованием об оставлении за собой заложенного имущества в установленные законом сроки, договор залога прекратил свое действие (ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»).

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 № А05-21177/04-8)

Договор важнее несоответствий

Банк и общество с ограниченной ответственностью заключили договор залога оборудования в обеспечение кредитной линии.

Впоследствии за неуплату в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу банка и Фонда стимулирования хозяйств. Однако при проведении проверки приставы установили, что часть заложенного оборудования отсутствует, а некоторые его индивидуальные характеристики не соответствуют характеристикам имеющегося в наличии оборудования.

Фонд, учитывая обнаружившиеся обстоятельства, обратился в арбитражный суд с просьбой признать договор залога между банком и ООО незаключенным на основании неопределенности предмета залога.

Суд в иске отказал, указав на то, что все требования договора залога были соблюдены. Договор имеет конкретный предмет, определена стоимость оборудования. Он содержит указание на существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. Несоответствие же индивидуальных характеристик части залогового имущества, не свидетельствует о неопределенности предмета залога. Кроме того, факт соответствия оборудования, на которое наложен арест, подтвержден соответствующим актом.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2005 № Ф08-2095/2005)

Что считать недвижимостью?

Закрытое акционерное общество заключило с банком договор залога имущества в счет обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью. Так как ООО своих обязательств по кредитному договору не исполнило, банк потребовал заложенное имущество. В свою очередь, ЗАО обратилось в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Арбитражными судами Калужской области договор залога частично признан недействительным, так как часть имущества не принадлежала ЗАО на праве собственности. Одновременно суды отказали обществу в признании недействительной части договора, касающейся разгрузочного пункта, соединительной галереи, пунктов бестарной загрузки автомобилей и железных вагонов, так как имущество не было зарегистрировано. Суды исходили из того, что данное имущество не относилось к объектам недвижимости и не требовало государственной регистрации.

ЗАО обжаловало вынесенные решения, сославшись на то, что не было учтено заключение независимого оценщика, которое указывает, что спорное имущество является недвижимым и должно было оформляться договором об ипотеке.

ФАС в жалобе отказал, сославшись на то, что ЗАО не предоставило никаких доказательств, подтверждающих, что данное имущество является недвижимостью. Это должно подтверждаться техническими паспортами и государственной регистрацией. Техпаспорта на имущество и сведений о его регистрации ЗАО не представило. Ссылка же истца на заключение независимого оценщика признана безосновательной, так как целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества, а не отнесение имущества к категории движимого или недвижимого.

(Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2005 № А23-1572/04Г-17-57)

Передача залога недействительна!

Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего ФГУ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога между ФГУ и банком. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что передача залога была произведена незаконно.

Суд требования общества удовлетворил, указав, что передача в залог части имущества была произведена ФГУ самостоятельно с нарушением положений устава и Гражданского кодекса РФ. На основании этого договор залога в этой части признан ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В части, касающейся залога оборудования, договор залога был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора.

Банк с решением суда не согласился и обжаловал его, сославшись на пропуск ОАО установленного срока для подачи заявления о признании сделки недействительной (ст. 103,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кассационная инстанция жалобу отклонила, указав, что сделка, совершенная должником, в том числе и до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (ч. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

(Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005№ Ф09-2374/05-С3)