1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1496

Арбитраж (ЕНВД)

[+] Организация питания работников, работающих вахтовым методом, не является самостоятельным видом деятельности и на ЕНВД не переводится

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 № А28-10982/2010)

Налоговая инспекция по результатам проведенной проверки доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения. Поводом для доначислений стал тот факт, что общество включило затраты на организацию питания работников, работающих вахтовым методом, в состав расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению инспекции, общество, являясь плательщиком ЕНВД в части деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, должно было учесть эти затраты в рамках данной деятельности, облагаемой ЕНВД.

Свой вывод налоговики обосновали тем, что у общества имеется структурное подразделение по организации общественного питания. Общество применяло торговую наценку к стоимости продуктов питания. Стоимость услуг питания, оказанных субподрядным организациям, предъявлялась данным организациям к оплате на основании счетов-фактур. Общество осуществляло раздельный учет доходов и расходов, связанных с деятельностью по организации общественного питания, и не оспаривает ведение им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и применение в отношении ее налогового режима в виде ЕНВД.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в суде.

Суд первой инстанции оставил решение налоговиков в силе. Однако апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Окружной суд решение апелляции оставил в силе.

Суд указал, что в соответствии с п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 № 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Положением о вахтовом методе организации работ в обществе предусмотрено: обязательное обеспечение работников, выполняющих работу вахтовым методом, трехразовым горячим общественным питанием; удержание стоимости блюд из заработной платы; установление наценки в размере 50% к стоимости продуктов, из которых приготавливались блюда.

Общество организовало пункты питания: столовые и котлопункты, которые располагались на территории вахтовых городков. Питанием обеспечивались работники общества, выполнявшие работы вахтовым методом, и работники субподрядных организаций общества, выполнявшие работы на тех же объектах строительства вахтовым методом.

Готовые блюда продавались по ценам ниже себестоимости, применяемая обществом наценка являлась наценкой к стоимости продуктов и не покрывала расходов на организацию общественного питания. Общество прибыли от данной деятельности не имело.

Таким образом, организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что в свою очередь обеспечивало выполнение обществом строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

Следовательно, спорные расходы относятся к деятельности, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения.

[+] Ведение предпринимателем торговой деятельности в одном помещении со своими родственниками не повод считать, что в этом случае им используется вся площадь помещения

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 № А03-2413/2011)

Предприниматель осуществляла розничную торговлю в двух помещениях. Одно помещение принадлежало предпринимателю на праве общей долевой собственности с супругом. Общая площадь помещения 360 кв. м, из которых предприниматель использовала только 110 кв. м в соответствии с соглашением об использовании совместного имущества супругов.

Второе помещение площадью 101 кв. м, находящееся по другому адресу, предприниматель арендовала. В соседнем помещении вела деятельность сестра предпринимателя.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем создана схема работы на одной торговой территории в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв. м каждый, в связи с чем она неправомерно применяла в отношении этой деятельности ЕНВД. В результате предпринимателю был доначислен налог по УСН.

Предприниматель оспорила решение налоговиков в суде, и суды первой и апелляционной инстанций встали на ее сторону.

Окружной суд не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта превышения площади торгового зала более 150 кв. м.

Судами были исследованы свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности предпринимателя и ее супруга на нежилое помещение площадью 360,3 кв. м, соглашение об использовании совместного имущества супругов, с указанием использования предпринимателем в данном помещении площади 110 кв. м, выписки из ЕГРП, договора аренды помещения, техпаспорт помещения, показания свидетелей.

Из совокупности представленных доказательств судами установлено, что использованная площадь предпринимателем по одному адресу составляет 110 кв. м, а по другому — 101 кв. м.

Арбитражными судами исследован и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью довод инспекции о том, что действия предпринимателя и ее сестры (также являющейся предпринимателем) были направлены на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как ими была формально создана схема работы на одной торговой территории в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв. м каждый.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, о том, что инспекцией не доказано осуществления предпринимателем розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражных судов сделаны в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11, ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2011 № А51-8062/2010 и Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 № А81-615/2010.

[-] Если оплата товара происходит в офисе, а его выдача на складе, такая деятельность под ЕНВД не подпадает, даже если офис и склад находятся на одном участке

(Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 № А41-20532/10)

Организация осуществляла деятельность по продаже товаров в арендованном помещении. Отпуск товаров производился с территории склада, находящегося на едином с офисным зданием участке. Поскольку покупатель мог ознакомиться с товаром на складе непосредственно и продавец не предлагал и не осуществлял доставку товаров покупателю, организация полагала, что она ведет розничную торговлю, а не продажи по образцам.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что организация неправомерно применяла в отношении осуществляемой ею деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Организация обратилась в суд.

Суды всех инстанций поддержали налоговиков.

Они отметили, что условием признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли. Следовательно, реализация товаров вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Судами установлено, что арендованные обществом помещения не относятся к стационарной торговой сети, в отношении которой может применяться режим ЕНВД, так как в них не могла осуществляться и фактически не осуществлялась деятельность по розничной торговле. Помещения расположены в административных зданиях и не имеют достаточного пространства для розничной реализации металлопродукции. В ходе проверки инспекция путем осмотра помещений, получения информации от арендодателей и допроса свидетелей выяснила, что реализация товаров осуществлялась организацией после предварительного согласования с их собственником непосредственно из складских помещений, расположенных вне мест демонстрации образцов товара и прейскуранта и расчетов с покупателями.

Поскольку в арендованных организацией помещениях производилась только оплата товара, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисе образцам и прейскуранту, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом системы ЕНВД является правильным и не опровергается доводом о том, что и офис и склад находятся на одном земельном участке и покупатель мог непосредственно ознакомиться с приобретаемым товаром на складе.

[-] Предоставление места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие ЕНВД

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2011 № А05-2068/2011)

Предприниматель является плательщиком УСН (объект обложения — доходы), а также применяет ЕНВД по виду деятельности «сдача в аренду торговых мест».

В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность по предоставлению другому предпринимателю места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды всех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Они отметили, что сдача в аренду складских помещений для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях, может быть основанием для уплаты ЕНВД, но только при условии соблюдения положений главы 26.3 НК РФ.

Однако из представленных в материалы дела договоров суб­аренды, актов об аренде спорного помещения, счетов-фактур, выставленных на оплату аренды помещения, следует, что между предпринимателями сложились отношения аренды складского помещения, а не предоставления услуг. Между ними заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а не договоры аренды торгового места в помещении, предназначенном для оказания услуг розничным покупателям.

Из содержания договоров, первичных учетных документов усматривается, что предприниматель не осуществлял такой вид деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, но при этом в налоговых декларациях по ЕНВД заявлял о таком виде деятельности. Судами установлено, что сданное заявителем в аренду помещение в холодильной камере не отвечает определению понятия «торговое место», приведенному в ст. 346.27 НК РФ.

Предпринимателю было известно, что в арендуемых у него складских помещениях (холодильной камере) арендатор осуществляет оптовую торговлю и использует их в целях хранения товаров, а следовательно, предприниматель неправомерно уплачивал ЕНВД и его доходы должны облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в данном случае — УСН.

[+] Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого налогоплательщиком помещения не может служить основанием для вменения ему обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площади спорного помещения

(Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2011 № А35-832/201)

Предприниматель осуществлял в арендуемом помещении два вида предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, — розничную торговлю портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода и оказание бытовых услуг населению.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2010 г. По ее результатам вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Налоговики посчитали, что предприниматель занизил показатели по виду деятельности «розничная торговля», рассчитав ЕНВД с учетом только части арендуемого им помещения.

Инспекция пришла к выводу, что в обследуемом помещении — торговом зале площадью 112,6 кв. м осуществляется розничная торговля промышленными товарами, перегородок, разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг, нет, покупатели беспрепятственно проходят по всему торговому залу и могут выбрать ткань на территории всего торгового зала. Таким образом, деление торгового зала на две зоны: розничной торговли и бытового обслуживания населения необоснованно, что привело к занижению налогоплательщиком величины физического показателя — площади торгового зала и неуплате ЕНВД от розничной торговли.

По мнению налогового органа, предприниматель обязан был указать величину физического показателя для розничной торговли 113 кв. м согласно техническому паспорту БТИ на здание. Между тем предпринимателем были заключены два договора аренды. Один договор на аренду части торгового зала и подсобного помещения общей площадью 98,1 кв. м для оказания бытовых услуг физическим лицам, а другой — на аренду части торгового зала по тому же адресу общей площадью 20 кв. м с целью организации розничной торговли промышленными товарами. В отношении вида деятельности «розничная торговля» предприниматель применял физический показатель (площадь торгового зала) в размере 20 кв. м.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился за защитой в суд.

Суды всех инстанций встали на его сторону. Они указали следующее.

С учетом требований норм ст. 346.26—346.29 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.

Из договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также протокола осмотра помещения магазина следует, что арендуемое помещение площадью 112,6 кв. м разделено металлическими стойками, укрепленными прозрачным пластиком, где располагаются образцы карнизов и жалюзи. В меньшей части помещения, используемой для розничной торговли, расположены стол отмера ткани на продажу, образцы карнизов, аксессуары к карнизам. На большей части помещения расположены столы заказов, образцы жалюзи. Машины для изготовления штор в помещении отсутствуют. Образцы тканей расположены вдоль всего помещения около стен с правой и левой стороны. С заказчиками работает один дизайнер, который выясняет размеры и разрабатывает эскизы. Договоры на изготовление оформляются на месте, затем заказы отправляются в другой город для пошива. Также в зале работает продавец-консультант. В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Кроме того, согласно представленным фотографиям каждая часть спорного помещения имеет самостоятельный вход.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что площади в арендуемом помещении, используемые предпринимателем для осуществления каждого вида деятельности, обособленны. Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого налогоплательщиком помещения не может служить основанием для вменения ему обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площади спорного помещения.