Веерное отключение электроэнергии в Москве и соседних регионах наверняка вызовет массу исков к энергоснабжающим компаниям. Поскольку отключение электричества по разным причинам — дело в нашей стране не такое уж и редкое, мы решили посмотреть, а каков исход рассмотрения такого дела в суде? Судя по арбитражной практике, иски удовлетворяются далеко не всегда.
Виртуальная прибыль не возмещается
Магазины индивидуального предпринимателя на несколько дней остались без электричества. Он подал иск к МУП, которое отключило электроэнергию, на взыскание с него упущенной выгоды, сложившейся из прибыли, неполученной от реализации товара в обесточенных магазинах. В обоснование размера упущенной выгоды предприниматель представил декларацию по ЕНВД.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Однако ФАС, рассмотрев кассационную жалобу МУП, указал, что предприниматель должен был доказать, что он мог продать продукцию и получить за нее выручку.
Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции и получения от этого соответствующей прибыли.
Сумму налога, указанную в декларации, предприниматель должен уплатить независимо от наличия или отсутствия у него доходов в отчетном периоде.
Кассационная жалоба МУП в части незаконности взыскания с него упущенной выгоды судом была удовлетворена.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от24.02.2005 № А43-10092/2004-1-396)
Ни света, ни ответственности
ООО предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с энергоснабжающей организации реального ущерба, возникшего из-за отключения электроэнергии.
Суд установил, что подача электричества была прекращена из-за повреждения кабеля. Стороны этот факт не отрицают. Представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что кабель повредила энергоснабжающая организация, или о том, что она совершила иные неправомерные действия или бездействие. На основании этого суд в иске отказал.
Рассматривая кассационную жалобу ООО, ФАС также решил, что, поскольку прекращение подачи электрической энергии вследствие неправомерных действий (бездействия) энергоснабжающей организации не доказано, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 № А10-1602/03-Ф02-121/04-С2)
Если на дворе май
На птицефабрике был допущен перерыв в подаче электроэнергии, что послужило поводом для подачи иска к ОАО о взыскании с нее убытков от массового падежа птицы в количестве 6320 голов. По мнению истца, это произошло из-за отключения электричества.
В качестве подтверждения вины ОАО птицефабрикой были представлены акт об отключении электроэнергии, о падеже птицы, о вскрытии тушек птиц, экспертиза областной ветеринарной лаборатории и протокол.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил наличие причинно-следственной связи между гибелью птиц и отсутствием электроэнергии исходя из представленных документов.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением ввиду отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда. Он посчитал, что для доказательства массового падежа птицы из-за отключения электричества в конце мая нужны более весомые документы.
ФАС посчитал выводы суда апелляционной инстанции правильными. По его мнению, все представленные документы составлены в одностороннем порядке. Представители ОАО для их составления не вызывались. В связи с этим кассационная жалоба птицефабрики была оставлена без удовлетворения.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2004 № Ф04-6716/2004(А45-4826-24)
Аккумулятор надо заряжать
В результате приостановки подачи электроэнергии предприниматель К. прекратил продажу товаров, поскольку ККМ без электричества не работает. Оценив свой убыток почти в 64 тыс. руб., он обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Р., по вине которого и была прекращена подача электроэнергии.
Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предпринимателю К. в его иске отказал. Он исходил из того, что убытки предпринимателю К. не могли быть причинены отключением электроэнергии, так как ККМ «Меркурий 115 Ф» имеет автономное питание и может функционировать без подключения к общей сети.
Предприниматель К. оспорил данное решение, указав, что вывод об автономности ККМ не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, которые были причинены в том числе и отсутствием освещения.
Однако ФАС эти доводы отклонил, так как они не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении предпринимателю убытков от отсутствия освещения.
ФАС данное решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004 № КГ-А41/9485-04)
Нет света? Читай устав!
На строительной площадке, где ООО вело строительство жилого дома, было отключено электричество. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО, по вине которого это случилось.
В качестве понесенных убытков ООО заявлены суммы, составляющие стоимость простоя башенного крана и зарплату работников общества.
Суд первой инстанции иск ООО удовлетворил.
Однако ФАС в это решение внес коррективы. Он подтвердил, что башенный кран был взят в аренду у ЗАО. Расчет стоимости убытков от простоя башенного крана произведен исходя из стоимости его эксплуатации, определенной в договоре с ЗАО. ООО представлены доказательства оплаты простоя крана собственнику в размере134 272 руб. 18 коп.
А вот доводы суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков в размере 146 511 руб., вызванных выплатой работникам заработной платы, ФАС посчитал необоснованными.
Из устава ООО следует, что деятельность, связанная с использованием башенного крана, не является исключительной, и кроме нее в его сферу входит и выполнение работ в иных отраслях, не связанных с использованием башенного крана.
При данных обстоятельствах ФАС отменил решение суда в части взыскания с ОАО суммы заработной платы работников ООО.
(Постановление ФАС Поволжского округа от23.03.2004 № А55-2839/03-13)
Спиртное на свалку — это перебор
ООО планировало провести празднование годовщины образования бара и опубликовало в газете приглашение всех желающих принять в этом участие.
Однако из-за отключения электроэнергии празднование не состоялось.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании с нее 330 265 руб. убытков, в том числе: 48 360 руб. — стоимость испорченных продуктов; 154 000 — неполученного дохода; 6905 — полученного работниками за время вынужденного простоя заработка; 100 000 — «вреда, причиненного деловой репутации».
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в пользу ООО взыскано лишь 6905 руб.
ФАС, оставляя данное решение в силе, указал, что представленные обществом акты уничтожения алкогольных напитков и продуктов питания путем их сжигания на свалке не признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке. Кроме того, ООО не только не предприняло необходимых мер для уменьшения убытков, а, наоборот, своими действиями увеличило их.
Требования ООО о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненного его деловой репутации, также отклонены как необоснованные по праву.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2004 № А21-9568/03-С1)
Самовольно подключившихся суд не защищает
В арендуемых ООО помещениях была отключена электроэнергия, в результате чего оно было лишено возможности производить хлебобулочные и макаронные изделия.
В иске к энергоснабжающей организации общество требовало взыскать с нее стоимость испорченных продуктов на сумму 774 рубля и упущенную выгоду в сумме 360 942руб. 67 коп.
Решением суда в иске ООО было отказано.
Суд отметил, что требования общества необоснованны, так как договор на энергоснабжение арендуемых помещений не заключался и технической документации для допускана включение электроэнергии в эти помещения не имеется.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что обществом в нарушение договора аренды не был заключен договор энергоснабжения арендуемых помещений.
Однако, как отметил суд, даже в случае заключения подобного договора упущенная выгода не подлежала бы взысканию, поскольку в соответствии со ст. 547, 548 ГКРФ ее взыскание в такой ситуации не предусмотрено.
ФАС это решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2004№ Ф09-4282/04-ГК)