1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 394

Весна — время ВКП!

Все-таки весна — удивительное время! Пробуждается природа, на свет появляются новая трава, новая листва, а вместе сними и новые идеи, проекты…

Достаточно сказать, что первые работы по созданию Виртуальной консультационной площадки (ВКП) на сайте www.akdi.ru начались именно в апреле! Возможно, поэтому в апреле на ВКП обычно и происходят какие-то необычные события. В прошлом году таким событием стала победа в конкурсе экспертов представителя Германии.

Этот апрель преподнес очередной сюрприз: победителем сразу в двух темах — «Налоги и бухучет» и «Предприниматель и право» — стал налоговый юрист Алексей Куликов (kaafsnp@mail.ru) из Санкт-Петербурга. Он набрал в общей сложности 3801 балл, что является абсолютным рекордом площадки!

Предлагаем вашему вниманию некоторые из ответов данного эксперта.

?Должно ли предприятие или индивидуальный предприниматель, которые занимаются оптовой торговлей, при получении наличных денег от покупателя, с выдачей ему на руки чека ККТ, перейти на ЕНВД? То есть если я отгружаю товар на 100 000 руб.,70 000 из которых перечисляется через банк (опт), то облагается ли ЕНВД остаток —30 000, который оплачивается через кассу? Такой вопрос у нас возник при изменении в Налоговом кодексе понятия «розничная торговля».

!Мнения Минфина РФ и ФНСРФ по этому вопросу не совпадают. В последнем Письме ФНС России от 21.02.2005 № 22-2-14/220 говорится о том, что опт не переводится на ЕНВД, в то время как Минфин настаивает на обратном. Это объясняется тем, что толкование ст. 346.27НК РФ в данной части неоднозначно.

По мнению Минфина РФ, понятие розничной торговли для целей ЕНВД дано специальное (по отношению к ГК РФ), поэтому с учетом ст. 11 НК РФ мы должны пользоваться термином, указанным в ст. 346.27 НК РФ. Однако когда встал вопрос о возможности применения ЕНВД при реализации в розницу продукции собственного производства, и Минфин, и ФНС заявили, что «производство» и «торговля» — понятия разные.

Можно ли сделать вывод о неправомерности применения ЕНВД в указанном случае, только прочитав ст. 346.27 НК РФ? Нет, если буквально читать НКРФ, то продажа продукции собственного производства тоже должна переводиться на ЕНВД. Но в этом случае Минфин РФ (как и ВАС России) системно истолковал термин, указанный в ст. 346.27 НК РФ. Оно применило данную статью во взаимосвязи с иными нормами права.

Почему же мы хотим розницу толковать буквально? Более того, неужели законодатель хотел перевести на ЕНВД именно наличные расчеты или все-таки розничную торговлю? В конце концов, в праве выделяют и логическое толкование нормы, а не только грамматическое. А в Постановлении КС РФ от 30.01.2002 № 2-П указано на неправомерность необоснованного использования устоявшихся терминов применительно к налогам, если законодатель не указывает четкого обоснования придания термину особого толкования.

На мой взгляд, целесообразнее не применять ЕНВД. Уплачивая налоги по общей системе налогообложения, в случае если мнение Минфина РФ будет признано верным, вам придется только доплатить незначительную сумму ЕНВД, а ранее уплаченные налоги при этом вы сможете вернуть. Если же вы будете платить ЕНВД, а Минфин РФ изменит свою позицию, вам придется заплатить сразу все налоги по общей системе налогообложения и при этом вы сможете вернуть себе копеечный ЕНВД. Просчитайте свои финансовые риски!

?Можно ли добиться устранения недостатков от МОПЖКХ в рамках действующего законодательства и если можно, то как? Ситуация такова: пять лет назад был построен дом, который мы купили. Дом передали на обслуживание в МОПЖКХ (хотя они это отрицают, но деньги за обслуживание они берут регулярно). После передачи дома в эксплуатацию спустя несколько месяцев выяснилось, что крыша течет. После каждой очередной заявки (жалобы) следовала проверка, на этом все и заканчивалось. Сейчас (после вступления нового Жилищного кодекса) руководство МОПЖКХ, ссылаясь на строителей, дескать, они построили кровлю с отступлением от проекта и другой нормативной документации, чинить кровлю отказывается. В качестве «помощи» предлагают создать товарищество собственников и заниматься решением этого вопроса самим, найти фирму, которая устранит данный недостаток и возьмет дом на обслуживание. Само МОПЖКХ за это браться не хочет (они даже готовы вернуть все деньги, взятые за содержание жилья), а в нашем городке таких фирм просто нет. Был составлен договор (пять лет назад) на обслуживание и содержание жилья, срок действия которого один год, он автоматически продлевается, если не было возражения от какой-либо стороны. По окончании года МОПЖКХ, естественно, договор не продлит, и мы окажемся один на один с практически нерешаемой проблемой.

!Данное требование к МОПЖКХ является неправомерным, так как оно не отвечает за недостатки дома. Однако у вас в соответствии со ст. 475, 476 и557 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о защите прав потребителей есть право предъявить соответствующее требование к строителям в течение продолжительного периода времени.

В то же время обратите внимание на следующее. В соответствии со ст. 445 ГК РФ гражданско-правовой договор в случаях, предусмотренных законом, может быть обязанностью стороны. В данном случае МОПЖКХ можно попробовать заставить заключить договор, поскольку, по вашим словам, это единственное в городе предприятие, занимающееся данным видом деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 — «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» МОПЖКХ занимает доминирующее положение на рынке. В соответствии со ст. 12 указанного Закона антимонопольный орган в случае установления фактов нарушения антимонопольного законодательства должен возбуждать соответствующие дела. По результатам их рассмотрения в соответствии с п. 2 данной статьи (если установлены нарушения) антимонопольный орган может выдать монополисту предписание или обратиться в суд с требованием об обязательном заключении договоров. Правомерность таких подходов нашла отражение в п. 12 и 13 Информационного письма ВАС России от 30.03.98 № 32.Более того, в приведенном вами примере необходимо еще выяснить, не является ли договор с МОПЖКХ публичным (ст. 426ГК РФ), в силу чего подлежащим заключению с любым желающим. Таким образом, возможность поспорить с монополистом есть. В случае отказа от заклю-чения договора действуйте через антимонопольный орган.