1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 14804

Затягивание судебного процесса: профилактика и контрмеры

Практически каждому юристу, представляющему в суде интересы как физических, так и юридических лиц, приходилось сталкиваться с проблемой затягивания рассмотрения дела другой стороной процесса (чаще ответчиком). Предусмотрен ли в законодательстве механизм, позволяющий бороться с этим явлением, и предлагает ли какое-то решение по данному вопросу судебная практика?

Поведение, направленное на затягивание судебного процесса, может быть продиктовано различными мотивами и целями:

  • решение тактических задач в рамках одного или нескольких судебных разбирательств (например, выигрыш времени для сбора и представления необходимых доказательств, когда их истребование судом по ходатайству стороны процесса представляется ей неэффективным или невозможным);
  • блокирование рассмотрения дела, обусловливаемое его на самом деле мнимой связью с другим судебным разбирательством ввиду общности фактов, входящих в предмет доказывания;
  • отсрочка совершения действий, в том числе исполнения обязательств, являющихся предметом иска (стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту зачастую выше, чем грозящие правонарушителю санкции);
  • фактическая невозможность исполнения решения суда в связи с изменившимися обстоятельствами (например, в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом спора);
  • причинение имущественного и (или) репутационного вреда (имущество, находящееся в споре, даже если оно не арестовано, то есть формально не ограниченное в обороте, сложнее продать, а сам факт наличия продолжающегося судебного спора способен существенно влиять на стоимость активов и их инвестиционную привлекательность).

Кто виноват и что делать

Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство на сегодняшний день не содержат эффективного механизма противодействия затягиванию рассмотрения дела. Судебная практика, как правило, на шаг опережающая законодателя, также не предлагает универсальных рецептов решения проблемы, да и, пожалуй, не может этого делать.

Вместе с тем нельзя не отметить значительный потенциал в развитии правовых подходов к применению норм материального права в плане влияния на поведение участников гражданского оборота, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Угроза применения значительных имущественных санкций может поставить под вопрос выгодность затягивания рассмотрения дела по сравнению с добровольным исполнением обязательства, а следовательно, и целесообразность такого поведения (см. п. 2 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на официальном сайте ВАС РФ).

В связи с вышесказанным актуален вопрос, как бороться с таким поведением участников процесса, используя имеющийся юридический инструментарий.

Затрагивая проблему затягивания судебного процесса его участником, юристы, как правило, обращают внимание в первую очередь на поведение противоположной стороны, сетуя на ее неправомерное и (или) недобросовестное поведение.

Однако представляется, что в состязательном процессе влияние на его ход оказывают обе спорящие стороны. При этом степень влияния каждого участника процесса во многом зависит от поведения противоположной стороны.

В контексте рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, представляют интерес не только контрмеры, предпринимаемые в ответ на действия другого участника судебного разбирательства, направленные на затягивание процесса, но и модель поведения лица, заинтересованного в своевременном рассмотрении дела, в целом.

Первое правило — качественная подготовка процессуальных документов

Первым шагом к нормальному движению дела является собственное поведение участника процесса, заинтересованного в его своевременном рассмотрении. Необходимо соблюдать правила состязательного судопроизводства, а также добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами.

Процессуальное законодательство содержит минимум обязательных требований к оформлению искового заявления и прочих заявлений (жалоб, ходатайств) процессуального характера с точки зрения их содержания. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (правовое обоснование иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (фактическое основание иска) (ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ). В остальном истец свободен в вопросе информационного наполнения искового заявления1.

Необходимо отметить, что ГПК РФ в качестве общего правила прямо не предусматривает обязательность наличия в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования в виде ссылок на конкретные нормативные правовые акты. В пункте 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена лишь необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Однако очевидно, что для достижения цели эффективной судебной защиты, к составляющим которой в том числе относится рассмотрение дела в установленный законом срок, целесо­образно следовать требованию о подготовке правового обоснования, закрепленному в п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. И не важно, в рамках какого вида судопроизводства (гражданского или арбитражного) заявляется соответствующее требование.

Вместе с тем от того, как участник процесса использует предоставленные законом возможности и подойдет к оформлению процессуальных документов, во многом зависит дальнейший ход процесса.

Структурированное исковое заявление, ходатайство или жалоба, в которых изложены только фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, правовое обоснование достаточно с точки зрения правового регулирования спорного правоотношения и представлено в систематизированной форме, а требования сформулированы конкретно и однозначно, смогут быстрее и глубже восприниматься его адресатами (судом и противоположной стороной), чем наспех состряпанная заготовка.

Недостаточное внимание к этому вопросу может послужить поводом для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания даже при отсутствии инициативы со стороны другого участника процесса. Ведь в условиях хронического дефицита времени и постоянно меняющегося законодательства и судебной практики суду может быть проблематично разобраться во всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, и определить нормы материального права, на основе которых должен быть разрешен спор, в отведенные для этого законом сроки. Процессуальный противник же, намеренный затянуть рассмотрение дела, обязательно предпримет попытку воспользоваться промахами, допущенными заявителем, чтобы усугубить неопределенность сложившейся ситуации и направить суд и другого участника процесса по ложному следу.

Второе правило — своевременное совершение необходимых процессуальных действий

Процессуальное законодательство предусматривает осуществление гражданского и арбитражного судопроизводства на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В его развитие в названной статье АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства: право конкретизировано путем закрепления обязанности представлять доказательства и права знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса до начала судебного разбирательства; права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); права ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ); обязанности ответчика направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представление доказательств, дополнений (дополнительного обоснования) к иску (жалобе), заявлений и ходатайств, отзыва на иск в суд и другой стороне непосредственно перед судебным заседанием или в ходе заседания само по себе не может служить основанием для отказа в принятии указанных доказательств, дополнений и отзыва, а также об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако подобные действия со значительной долей вероятности могут спровоцировать объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного заседания по инициативе суда либо по ходатайству другого участника процесса по мотиву необходимости ознакомления с доказательствами и доводами заявителя, а также для формирования противоположной стороной своей позиции относительно этих доводов и доказательств.

В связи с этим в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако в случае принятия таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Аналогичный подход нашел отражение в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно этому пункту апелляционный суд оценивает доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в самой жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Нередко представление доказательств и заявление доводов только в ходе судебного разбирательства обусловлено тактическими соображениями. Они связаны, например, с намерением сначала дождаться определенной реакции другой стороны на заявленные требования с учетом их фактического и правового обоснования и первоначально представленные доказательства, не спугнув ее раньше времени, использовать эффект неожиданности при первой же представившейся возможности и т.п.

Вместе с тем такой подход может привести к прямо противоположному результату: участник процесса не только не достигнет поставленных целей, но и сам подтолкнет суд к переносу рассмотрения спора на более поздний срок, то есть сработает в пользу противоположной стороны. Ее в этом случае трудно будет упрекнуть в намерении реализовать свое право ознакомиться с заявленными доводами и представленными доказательствами в течение необходимого для этого времени. Возможность такой перспективы должна быть учтена при выборе тактики ведения процесса.

Третье правило — разумное пользование процессуальными правами

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, различные возможности для доказывания обоснованности своей позиции по делу, включая право заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае затруднительности их получить самостоятельно, а также о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Между тем нередко представление истребуемых доказательств невозможно или занимает значительное время. Проведение судебной экспертизы часто затягивается из-за уклонения одной из сторон от участия в ней, а также непредставления стороной экспертам материалов и документов, необходимых для исследования.

Кроме того, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносит определение (ст. 216 ГПК РФ и п. 1 ст. 144 АПК РФ), которое может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ и ч. 2 ст. 147 АПК РФ). В отличие от арбитражного судопроизводства2 в системе судов общей юрисдикции при обжаловании определений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не завершающих производство по делу, материалы соответствующего дела направляются в суд вышестоящей инстанции полностью. Это означает, что до рассмотрения частной жалобы на определение, которым назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, и его возвращения в суд, принявший обжалуемый судебный акт, проведение экспертизы будет невозможно. Вряд ли стоит сомневаться, что сторона, заинтересованная в принятии решения по существу и вступлении его в законную силу как можно позднее, воспользуется представившейся ей возможностью затянуть процесс3.

При оценке эффективности тех или иных процессуальных действий необходимо учитывать и возможные негативные последствия использования предоставленных законом средств борьбы в процессе судебного разбирательства, тщательно взвешивая все за и против.

Таким образом, собственные действия стороны по делу, избранная ею тактика ведения процесса, существенно влияя на его ход, способны вместо достижения желаемого результата — восстановления нарушенного права повлечь затягивание процесса. Это может свести на нет, обесценить решение об удовлетворении иска. В такой ситуации противоположной стороне может быть достаточно лишь подыгрывать участнику процесса, в пылу борьбы не замечающего, что на самом деле он не движется вперед, а топчется на месте.

Контрмеры против затягивания процесса

Отсутствие в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве обширного инструментария противодействия затягиванию судебного процесса является дополнительным стимулом наиболее эффективного использования имеющихся в наличии средств борьбы с этим явлением.

1. Своевременное реагирование на действия, направленные на затягивание процесса

Судебной практике известны различные способы затягивания рассмотрения дела, степень очевидности применения которых зависит от специфики конкретной ситуации. К ним можно отнести, например, уклонение от получения извещения о времени и месте судебного заседания или о совершении иных процессуальных действий, неявку в судебное заседание без уважительных причин или имитацию таковых, заявление отвода составу суда, заявление доводов и представление доказательств, не имеющих отношения к существу спора, заявление ходатайств об истребовании таких доказательств и о допросе свидетелей, которые заведомо не могут дать объяснения об обстоятельствах дела, невыполнение требования суда о представлении истребованных доказательств, обжалование судебных актов при отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В ситуации, когда одна из сторон судебного разбирательства предпринимает попытки отодвинуть как можно дальше рассмотрение дела по существу, не стоит полностью полагаться на суд и надеяться, что он, будучи наделенным определенными властными полномочиями, самостоятельно решит проблему.

Закон закрепляет право суда наложить штраф на лицо, не исполняющее обязанность представить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), лицо, не явившееся в судебное заседание, в случае, если в соответствии с законом его явка признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 256 ГПК РФ), лицо, не представившее или представившее несвоевременно объяснения, возражения и (или) доводы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ), а также на лицо, не исполнившее указание суда об извещении о корпоративном споре соответствующих заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

В статье 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом общей юрисдикции со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и свое­временному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.

В части 2 ст. 111 АПК РФ закреплено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем потенциальная возможность наложения судебного штрафа, взыскания компенсации за потерю времени и (или) судебных расходов по делу вряд ли способна сегодня остановить участника процесса, намеренного затянуть судебное разбирательство. Размер штрафа по ГПК РФ не превышает 1000 руб., а АПК РФ — 100 000 руб. Критерии определения размера компенсации за потерю времени предельно абстрактны — «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Поэтому данная норма по сути находится в зачаточном состоянии. Размер судебных расходов, включая все их составляющие, обычно относительно незначительная сумма по сравнению с ценностью того блага, во имя сохранения которого одна сторона процесса оказывает упорное сопротивление другой. И самое главное заключается в том, что сторона, затягивающая судебное разбирательство, как правило, изначально готова понести незначительные имущественные потери для предотвращения гораздо большего ущерба4.

Задача одной стороны, столкнувшейся с рассматриваемой проблемой, состоит в оперативном реагировании на любые попытки другой стороны затянуть судебное разбирательство путем представления суду аргументированных возражений против соответствующих заявлений и ходатайств, а также письменного анализа поведения своего оппонента в ходе процесса с точки зрения реализации им своих процессуальных прав и исполнения обязанностей с целью его разоблачения. Именно активная и последовательная позиция добросовестного участника процесса способна вселить в суд уверенность, что эта сторона не позволит идти на поводу у лица, не настроенного на конструктивное разрешение спора, и оставлять без внимания его недобросовестное поведение.

2. Использование института ускорения рассмотрения дела

Если суд, рассматривающий спор, не реагирует должным образом на поведение одной стороны, направленное на затягивание процесса, другая вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Ведь затягивание процесса нарушает право на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ).

Так, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться с таким заявлением к председателю суда, который рассматривает его в пятидневный срок со дня поступления. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем возможность удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела на практике может зависеть не только от обоснованности изложенных в нем доводов, но и от нагрузки судей в конкретном суде, а также сложившегося с учетом этого фактора подхода к периодичности назначения судебных заседаний (см., например, Определение председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу № А32-20319/2011). Между тем исходя из п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 64 применение подобного критерия недопустимо.

Итак, при решении вопроса об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения дела необходимо понимать, какова действительная причина затягивания рассмотрения дела, в частности связано ли это именно с недостаточно эффективными действиями судьи. Ведь необоснованное заявление может вызвать дополнительную напряженность, что вряд ли будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.

1 Здесь мы касаемся только содержательной составляющей процессуальных документов и не рассматриваем иные требования законодательства к их оформлению.

2 В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

3 Аналогичная проблема может возникнуть при вынесении судом общей юрисдикции определения о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик, не опасающийся в силу конкретных обстоятельств этих мер, может сознательно своими действиями спровоцировать их принятие, чтобы в последующем обжаловать соответствующее определение, которое вместе с делом и жалобой будет направлено в вышестоящий суд.

4 Исключение в данном случае могут составлять должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку наложение на них судом штрафа способно отрицательно повлиять на перспективу продвижения по службе.