В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности — три года. Однако согласно бюджетному законодательству исковая давность, установленная гражданским законодательством, на требования, возникшие в связи с предоставлением бюджетных средств, не распространяется. Это приводит к тому, что организации, действующие от имени Российской Федерации, предъявляют к своим должникам требования о возврате бюджетных средств за пределами трехлетнего срока. Фактически кредитор-бюджетник не ограничен в сроках. В конституционности таких норм бюджетного законодательства усомнился ВАС РФ. Но Конституционный суд счел их конституционными, обязав при этом законодателя установить временной предел для увеличенного срока исковой давности (постановление от 20.07.2011 № 20-П).
Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:
n в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;
- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;
- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.
Данная норма вступила в силу 1 января 2008 г. Однако Федеральным законом от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом „О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“» БК РФ был дополнен положением, согласно которому п. 4 ст. 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 г.
В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования РФ по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением РФ целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется.
ВАС РФ, рассматривая одно из дел, усомнился в конституционности изложенных норм и сделал соответствующий запрос в Конституционный суд.
Конституционный суд в Определении от 03.11.2006 № 445-О уже отмечал, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Однако мнения высших судебных органов в оценке применения сроков исковой давности относительно публичных финансов разошлись.
Позиция ВАС РФ
ВАС РФ просил признать указанные законоположения не соответствующими ст. 8, 15 (ч. 4), 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, а также требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекающим из п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1. По мнению суда, преференции РФ в сфере исковой давности приводят к нарушению баланса интересов государства и частных лиц. В связи с такими положениями закона стороны лишены равных процессуальных возможностей при рассмотрении дела. При этом вносится неопределенность в отношении видов сделок, на которые исковая давность не распространяется, круга лиц, к которым могут применяться нормы о нераспространении исковой давности, и времени, с которого исковая давность не применяется.
Кроме того, придание обратной силы нормам бюджетного законодательства, ухудшающим положение лиц, получивших на основании гражданско-правовых сделок бюджетные средства, нарушает принцип правовой определенности, поскольку на момент возникновения обязательств в отношении таких средств эти лица не могли предвидеть подобные последствия.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд в постановлении № 12-П указал, что нормы права, в том числе финансового, оказывают регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и бюджетное регулирование в его конституционно-правовом смысле.
По смыслу ст. 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 71 (п. «ж», «о») Конституции РФ законодатель уполномочен на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.
Исходя из этого ГК РФ предусматривает, что установленный им общий срок исковой давности подлежит применению не во всех случаях (ст. 208).
Дискреция законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности — как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим сроком.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает. Соответствующее регулирование осуществлено БК РФ.
Нормы, закрепляющие нераспространение общего срока исковой давности на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), касаются всех участников соответствующих правоотношений, а потому такое регулирование не нарушает закрепленный ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом.
Конституционный суд признал возможность увеличенного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, отметив, что государство не может рассматриваться как обычный участник гражданского оборота. Отказываясь от применения установленной гражданским законодательством исковой давности к требованиям РФ, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, законодатель исходил из особого значения публичных финансов.
Да здравствует компромисс!
Признав за государством право устанавливать в отношении требований, связанных с публичными финансами, сроки исковой давности, отличные от общих, Конституционный суд все же отметил, что формулировка закона в существующем виде порождает неопределенность в понимании пределов специального срока исковой давности.
Отсутствие конкретного срока суд признал неверным и отметил, что это не означает возможность предъявления требований бессрочно.
В итоге Конституционный суд обязал законодателя установить конкретный предел для увеличенного срока исковой давности, предусмотренного БК РФ и Законом № 238-ФЗ.