1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1034

ВАС РФ пресек вывод активов общества посредством решения третейского суда

Вывод активов общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права, и такое решение третейского суда подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11).

Расставание бывших партнеров по бизнесу далеко не всегда бывает мирным. Нередко при выходе учредителя из состава участников общества оставшиеся участники чинят ему препятствия в получении доли имущества общества. В ход идут различные способы уменьшения чистых активов общества. В частности, изобретательные участники пытаются вывести активы из общества в подконтрольные им фирмы под видом исполнения решения третейского суда. Избрание третейского суда в качестве арбитра обусловлено тем, что его решение достаточно сложно оспорить. Дело в том, что третейские суды самостоятельные. Они созданы как альтернатива государственным судам. Поэтому арбитражные суды, не являющиеся для них вышестоящей инстанцией, не могут пересматривать их решения как апелляционная или кассационная инстанция. Перечень оснований для отмены решения третейского суда закрыт (ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233 АПК РФ). Они носят, как правило, формально-процедурный характер. Если все процедурные моменты соблюдены, у арбитражного суда есть единственное основание для отмены решения третейского суда — когда оно нарушает основополагающие принципы российского права (подп. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ). Но зачастую суды соблюдение принципов законности видят прежде всего в разграничении компетенции арбитражных и третейских судов при принятии судебных актов и приходят к выводу, что законодатель не предусмотрел для арбитражного суда возможность пересмотреть спор, ставший предметом третейского разбирательства, по существу в том числе возможность исследовать вопрос о допустимости отдельных доказательств и их достаточности при вынесении решения третейского суда (Определение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 № А40-2314/07-13-23).

ВАС РФ пресек такую порочную практику.

Фабула

Фирма на основании устной договоренности перечислила обществу денежные средства в счет будущей поставки товара. Один из двух участников общества является единоличным владельцем фирмы, другой — директором общества. Решением общего собрания участников второго участника отстранили от обязанностей директора. Впоследствии арбитражный суд решение общего собрания признал недействительным.

В связи с тем, что предоплаченный товар не поставили и средства не вернули, фирма и общество (возглавляемое новым директором) обратились в третейский суд с заявлениями о рассмотрении спора.

Третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому общество передало фирме в качестве отступного нежилое здание.

Бывший директор — участник решил выйти из общества, но действительную стоимость своей доли из-за отсутствия каких-либо активов у общества не получил. В результате он был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Исковые требования

В исковых требованиях бывший директор просил отменить решение третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права. В своих доводах он сослался на отсутствие решения собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которой является сделка по передаче здания, на непривлечение его как участника и директора общества к участию в третейском разбирательстве, на подписание неуполномоченным лицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом. По мнению экс-директора, другой участник общества произвел отчуждение здания в свою пользу с единственной целью лишить его возможности получить действительную стоимость доли в обществе.

Судебное разбирательство

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда должен руководствоваться в первую очередь нормами права, регулирующими вопрос разграничения компетенции судов в случае принятия судебных актов, которое основывается на реализации сторонами права выбора способа защиты своих прав.

Закрепив в нормативных актах разграничение компетенции между третейскими и арбитражными судами, законодатель не предусмотрел для арбитражного суда возможность пересмотра спора, ставшего предметом третейского разбирательства, по существу. Это связано с тем, что третейские суды признаются самостоятельными судами, созданными как альтернатива государственным судам, а значит, арбитражные суды не являются вышестоящими для третейских судов, имеющими правомочия пересматривать вступившие в законную силу и действующие решения третейских судов по существу.

Иными словами, неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение (неприменение) судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не считаются основаниями для отмены его решения.

Предмет рассмотрения спора входил в компетенцию третейского суда. Доводы, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, суды отвергли. Они сослались на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11497/08: признание судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора также само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Позиция ВАС РФ

Рассматривая дело, коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для его передачи в Президиум.

По ее мнению, суды должны были учесть, что третейское решение было принято на основании третейской оговорки, подписанной неуполномоченным лицом общества. Приведение такого решения в исполнение противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

По существу вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Следовательно, у судов были основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда.

В результате Президиум ВАС РФ решение третейского суда отменил.