1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2873

Стоимость ремонта в период гарантии можно взыскать в течение трех лет

Требование о взыскании убытков, вызванных оплатой за ремонт в период гарантийного срока, не является требованием в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ. Поэтому на него распространяется общий срок исковой давности — три года (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № ВАС-14378/10).

В судебной практике не сложилось единого подхода к тому, какой срок исковой давности следует применять к требованиям о возмещении стоимости ремонта, проведенного в период гарантийного срока.

Любопытно, что противоположные позиции по этому вопросу высказывал один и тот же суд — ФАС Московского округа. Причем с разницей в десять дней.

В первом случае (постановление от 20.09.2010 № КГ-А40/10257-10) суд указал, что применять к данным отношениям надо сокращенный (год) срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Во втором (постановление от 30.09.2010 № КГ-А40/11345-10) — общий, трехлетний, установленный ст. 196 ГК РФ.

Очевидно, что такое нарушение единообразия толкования и применения норм о сроках исковой давности не могло пройти незамеченным. Поэтому, когда на постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 № КГ-А40/10257-10 поступила надзорная жалоба, коллегия судей ВАС РФ приняла решение о передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора.

Сразу скажем: Президиум ВАС РФ отменил данное постановление ФАС Московского округа, то есть поддержал позицию о применении срока исковой давности в три года.

 

Фабула

Заказчик и исполнитель заключили договор, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному и участковому ремонту колесных пар вагонов, а заказчик — оплачивать работы. Договор содержал условие о 100%-ной предоплате.

Также в нем был установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после ремонта в течение гарантийного срока, возникающих вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, исполнитель обязался устранить дефекты за свой счет.

В период гарантийного срока вагон с неисправной колесной парой был отцеплен от поезда в пути следования и направлен в ближайшее эксплуатационное депо исполнителя.

Заказчик письмом попросил эксплуатационное предприятие произвести ремонт в счет погашения произведенной предоплаты. Текущий отцепочный ремонт (ремонт неисправной колесной пары) был осуществлен предприятием исполнителя, что подтверждено актом приемки выполненных работ, и оплачен за счет предоплаты.

Также исполнитель составил акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, и дефектную ведомость. В них были указаны причины образовавшихся дефектов, их виды, вагоноремонтное предприятие, которое произвело последний плановый ремонт (по вине которого возникли дефекты), и вагоноремонтное предприятие, осуществившее текущий отцепочный ремонт.

Поскольку заказчик оплатил стоимость ремонта, он предъявил исполнителю претензию с требованием возместить причиненные убытки. Но претензия была оставлена без ответа.

Заказчик обратился с иском в суд. Правда, почти через три года после того, как был составлен акт-рекламация.

 

Исковые требования

Заказчик обосновывал исковые требования тем, что ответчик должен возместить ущерб, вызванный некачественной работой. Гарантийный ремонт должен осуществляться исполнителем за его счет.

 

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции поддержал заказчика. Он обосновал свою позицию следующими нормами.

Заказчик по договору подряда имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 723 ГК РФ). Заказчик в настоящем деле оплатил стоимость ремонта эксплуатационному предприятию исполнителя. Тем самым понес убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом деле дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, причина дефекта и вина вагоноремонтного предприятия, осуществлявшего плановый ремонт колесной пары, установлена самим исполнителем (ответчиком по настоящему делу), размер убытков подтвержден документально.

Таким образом, исполнитель должен возместить заказчику убытки в виде стоимости ремонта.

Исполнитель возражал, считая, что заказчик пропустил срок для обращения с иском, поскольку в этом деле должен был быть применен специальный срок исковой давности (год), установленный ст. 725 ГК РФ.

Однако суд возражения отклонил. Он указал, что у заказчика не было оснований предъявлять требования к исполнителю, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, — они предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Ведь исполнитель сам выявил недостатки, признал свою вину, устранил их, отремонтировав колесные пары, выявил виновника.

То есть в данном споре заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт, а не требование о ненадлежащем качестве работы.

Поэтому применяться должен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), который к моменту обращения с иском не истек.

В апелляции дело не рассматривалось. Но дошло до кассации.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

Заказчик заявил иск о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период предоставленного исполнителем гарантийного срока на ремонт.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение специального срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня составления акта-рекламации.

Этот акт исходя из особенностей использования колесных пар, которые отремонтировал исполнитель, а также особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы.

Однако исковое заявление было подано в суд через два года и одиннадцать месяцев после составления акта-рекламации, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности.

Исполнитель, основываясь на ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле (в данном случае — ответчиком), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд подтвердил следующую позицию (она изложена в решении суда первой инстанции по данному делу и в постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2010 № КГ-А40/11345-10).

Требования из ненадлежащего качества работ перечислены в ст. 723 ГК РФ. Именно на эти требования распространяется установленный ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности. Но к указанным выше требованиям не относится требование о взыскании убытков, которые возникли в связи с оплатой ремонта в период гарантийного срока. Поэтому на последнее требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.