1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 755

Неуместная неустойка

В договорах возмездного оказания услуг стороны нередко предусматривают неустойку за одностороннее расторжение договора. Иногда ее сумма несоразмерна сумме договора, что свидетельствует о юридическом понуждении стороны к исполнению взятых на себя обязательств. До сегодняшнего момента арбитражная практика при оспаривании данного условия договора складывалась неоднозначно. Одни суды признавали его недействительным, другие — вполне легитимным. Точку в споре поставил Президиум ВАС РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вольны определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг регулируется, в частности, ст. 782 ГК РФ. В ней установлены правила одностороннего отказа от его исполнения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии, что исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы. Исполнитель может отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии, что убытки возмещены заказчику полностью.

Данная норма является императивной и устанавливает право и условия одностороннего отказа. Учитывая нормы ст. 422 ГК РФ, стороны не вправе включать в договор иные дополнительные условия одностороннего расторжения. Если это произойдет, договор будет считаться ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Неустойка за расторжение договора признается именно таким дополнительным, а значит, нелегитимным условием. Она ограничивает реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора и, следовательно, нарушает такое право, что противоречит ст. 782 ГК РФ.

Подобную позицию высказали в своих постановлениях федеральные арбитражные суды Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу № А63-5688/2008, Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу № А82-3770/2009-8, Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу № А58-2940/08-Ф02-1541/09.

Ошибки практики

Однако есть сторонники другой точки зрения, которые считают, что условие договора, предусматривающее уплату штрафа за его одностороннее расторжение, не противоречит положениям ГК РФ о ничтожности сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 по делу № А26-2882/02-Б/217). По их мнению, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пени). Исходя из ст. 329 ГК РФ неустойка не только мера ответственности, но и способ обеспечения исполнения обязательства.

Вывод: то обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства при реализации заказчиком права на досрочный отказ от договора согласовывают возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит. Такое заключение содержится, например, в постановлении ФАС Центрального округа от 11.01.2010 № Ф10-5857/09.

Из этого следует, что неустойка применяется в качестве механизма косвенного принуждения к исполнению обязательства за счет сдерживания от расторжения договора.

Указанное постановление ФАС Центрального округа и стало предметом разбирательства в Президиуме ВАС РФ. Высшие арбитры признали пункт договора об оказании юридических услуг, предусматривающий выплату штрафа за расторжение заказчиком договора, недействительным (ничтожным) (постановление от 07.09.2010 № 2715/10).

Вознаграждение по труду

Статья 782 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при одностороннем расторжении договора компенсировать исполнителю фактические расходы. Это позволяет исполнителю требовать оплаты всех работ, выполненных им и связанных с исполнением договорных обязательств. При этом он должен доказать, что расходы были осуществлены до момента отказа от договора и касаются исключительно оказания услуг заказчику.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 говорится, что заказчик обязан оплатить исполнителю расходы, произведенные последним в связи с оговоренными, но не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Аналогичное мнение высказано в Определении ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11797/09, постановлениях ФАС Московского округа от 21.01.2010 № КГ-А40/14989-09, Северо-Западного округа от 11.06.2010 по делу № А66-12587/2009, Уральского округа от 01.04.2010 № Ф09-1264/10-С2).

Между тем в отличие от фиксированной суммы неустойки объем произведенных затрат нужно доказать. А это не всегда просто.