Какой должна быть правовая концепция снижения вреда в законодательстве? В чем общий интерес государства, общества и бизнеса в контексте инноваций, направленных на улучшение качества жизни? С какими проблемами сталкивается бизнес при выводе на рынок товаров с потенциалом к снижению вреда? Эти вопросы обсуждали сегодня эксперты в ходе дискуссионной сессии «Концепция снижения вреда и инновации» на VIII Петербургском Международном Юридическом Форуме.
«С незапамятных времен человечество проводило инновации, изобретало что-то совершенно новое, улучшало существующие технологии. Стремление к инновации – это черта, присущая человеку. Было освоение огня, колесо, станок Гуттенберга, Гагарин – человек в космосе, интернет. Как закон реагирует на инновации? Иногда закон с подозрением относится к новым вещам, иногда преувеличивая риски, и слишком мало внимания уделяет выгодам и новым возможностям», – отметил Тилл Олбрик, заместитель генерального советника по юридическим вопросам Philip Morris International.
В качестве примера он привёл британский закон середины XIX века «о красном флаге», с помощью которого государство пыталось контролировать появление на улицах паровых автомобилей. Согласно закону, перед каждым, как говорили тогда, «безлошадным экипажем» должен был идти человек с красным флагом, давая окружающим понять, что приближается машина. Автомобиль в середине XIX века был абсолютно новым явлением, однако зачастую закон оказывается не намного либеральнее к инновациям, являющимся усовершенствованной формой уже существующего продукта. Иллюстрируя мысль, Т. Олбрик рассказал о законодательной регуляции табачной продукции. Напомнив, что вред от курения человек получает не вследствие употребления табака как такового, а из-за способа его употребления. Вредны продукты сгорания табака и человечество изобрело альтернативный способ курения – путём нагревания табачных листьев. Этот способ вызывает меньший вред для здоровья, однако законодательство ограничивает или запрещает табакокурение само по себе, без оговорок на уровень вредности того или иного продукта.
Тилл Олбрик отметил, что «табачная» тема – трудная, поэтому скептицизм регуляторов в этом вопросе понятен. «Когда речь идет об инновациях, законодатели, регуляторы, играют важнейшую роль – они должны выявлять те инновации, которые будут полезны для общества, управлять неопределенностью, искать каналы для коммуникации и искать все возможности для использования плюсов и минимизации минусов», – подчеркнул эксперт.
Артем Молчанов, начальник правового управления Федеральной антимонопольной службы России в своем выступлении рассказал о принципах регуляции рынка со стороны государства. В частности, он отметил, что инновационным продуктам предлагаются льготы – например, цена на такие товары может не признаваться монопольно завышенной, если на то имеются объективные основания.
«Мы принципиально считаем, что вопросы, связанные с инновациями и с конкуренцией, между собой пересекаются, более того, конкуренция является толчком для появления новых продуктов и порождает инновацию как таковую», – уверен А. Молчанов.
Также он подчеркнул, что при чрезмерном государственном регулировании может возникнуть вред для рынка, когда определенные виды деятельности начинают уходить «в тень». В вопросах контроля необходим баланс. «Должны быть обеспечены конкурентные условия, равные возможности, не должно быть препятствования входу на рынок. К новым продуктам должно быть применено более мягкое регулирование», – добавил он.
Олег Скворцов, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель судебной практики компании DLA Piper, указал на то, что соблюсти баланс между запретительными патерналистскими и свободными либеральными нормами очень сложно, однако к этому необходимо стремиться.
«Я думаю, вы согласитесь, что человечество пристрастилось к такому количеству пороков, что отказаться от них сейчас не представляется возможным. Может показаться парадоксальным, но в двух этих институтах – государственным, направленным на снижение вреда, и институтом инноваций – существует внутреннее противоречие, которое диктуется в том числе и нормами конституционного порядка. Первая совокупность положений направлена на защиту общественных интересов, это патерналистская идея, вторая – либеральная идея, направленная на защиту прав личности. Это извечная борьба, это то противоречие, на котором существует общество, снять его невозможно в обозримое время. Если говорить о снижении вреда, его питают патерналистские тенденции, которые, в свою очередь, основаны на запретах и ограничениях. И это, конечно, вступает в конфликт с либеральной идеей, с потребностями, которые возникают у каждой личности, в том числе и с порочными», – пояснил О. Скворцов.
«В России регулирование подобно маятнику, качающемуся из одной стороны в другую. В 90-е либерализм — крайняя степень, с огромными потерями, имущественными, и демографическими. В «нулевые» возникла объективная потребность в патерналистских тенденциях, которые, как это в России часто происходит, принимают крайние меры и приводят к другого рода негативным последствиям, связанным с ограничением бизнеса, личности. Возникает внутренний бунт личности, стремление преодолеть запреты, то же самое происходит и в бизнесе», – добавил он.
Олег Скворцов подчеркнул, что концепция снижения вреда, базирующаяся на патернализме, может возыметь эффект в краткосрочной перспективе, однако в долгосрочной важнее избирать путь, основанный на инновациях.