1. Главная / Новости 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| новости | печать

Обзор судебной практики

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 № А55-12473/2013

Агент не вправе учитывать затраты на выплату премий покупателям за достижение определенного объема закупок в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, если выплата таких премий не согласована с принципалом

Общество осуществляло реализацию от своего имени товара принципала. Покупателям этого товара общество за свой счет выплачивало премии за достижение определенного объема закупок. Суммы этих премий оно учитывало в составе внереализационных расходов на основании подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ. При проверке налоговики исключили суммы премий из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Свое решение они мотивировали тем, что агентским договором не предусмотрено предоставление скидки покупателям.

Суд поддержал налоговиков. Он отметил, что в рамках агентского договора посредник-агент не является собственником (продавцом) товара, а выполняет функции по его продаже по поручению принципала. При этом предоставление скидки возможно только с согласия принципала, который является собственником товара. Поскольку агентским договором предоставление скидок (премий) покупателям не предусмотрено, суд признал расходы агента по выплате премий покупателям экономически необоснованными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 № А75-1595/2013

Сам по себе факт наличия расхождений между данными по персонифицированному учету и расчетом по форме РСВ-1 не является основанием для привлечения компании к ответственности

Пенсионный фонд выявил расхождения между представленными компанией сведениями по персонифицированному учету и расчетом по форме РСВ-1. На компанию был наложен штраф за подачу недостоверных сведений по ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Но суд указал, что сам по себе факт наличия расхождений не является основанием для привлечения компании к ответственности. Штраф по ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ нужно начислять лишь от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо недостоверны. И поскольку из решения о привлечении компании к ответственности не представляется возможным установить, какие именно сведения компанией были искажены, наложение штрафа на компанию неправомерно.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 № А14-18437/2012

Сбор доказательств о наличии правонарушения может осуществляться налоговым органом только до момента вынесения решения по проверке

По результатам налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за перечисление НДФЛ в бюджет с выданной заработной платы в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Компания обратилась в суд.

Судьи пришли к выводу, что налоговым органом не определен размер реальных обязательств налогового агента по уплате НДФЛ, поскольку в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, не указаны даты выдачи заработной платы, а следовательно, нельзя признать законным и обоснованным доначисление спорной суммы налога, пеней и штрафа.

Суд отказался приобщить к делу платежные ведомости и расход­ные кассовые ордера, представленные налоговиками в суд в качестве доказательств. Он указал, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В результате суд признал решение инспекции недейст­вительным.