1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 628

Постановление по делу № А55-12473/2013

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 27.02.2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Рящина А.В., доверенность от 12.07.2013 б/н,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность 26.11.2013 № 04-25/19032,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-12473/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНС Самара» (ИНН 6312086050, ОГРН 1086312007572) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС Самара» (далее - общество «СНС Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 28.02.2013 № 12-12/03334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 568 738 рублей налога на прибыль, начисления 1 872 590 рублей пени и 1 313 747 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 12.12.202012 № 14-10/4335дсп и принято решение от 28.02.2013 № 12-12/03334 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2013 № 03-15/11964, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде премий (бонусов), выплаченных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Яр», «ПК Стимул» и «2002» (далее - общества «Яр», «ПК Стимул» и «2002»), за выполнение данными организациями объема покупок товара.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (далее - общество «СНС Холдинг») и заявителем заключен договор купли-продажи от 01.01.2009 № 99/6310КП, по условиям которого общество «СНС Холдинг» обязуется продавать налогоплательщику (передавать ему в собственность) товар - табачные изделия, а общество «СНС Самара» - принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Между указанными сторонами также заключен агентский договор от 01.01.2009 № 9710/6310АГ, по условиям которого общество «СНС Холдинг» (принципал) поручает, а общество «СНС Самара» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации предоставленного принципалом товара (табачных изделий) на условиях и в порядке, установленных договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения.

При этом указанные договора не содержат каких-либо положений, регламентирующих основания и порядок предоставления бонусов при реализации товара принципала.

В целях реализации товара, полученного от принципала, обществом «СНС Самара» (продавец) с обществами «Яр», «ПК Стимул» и «2002» (покупатели) заключены договора, по условиям которых заявитель в течение срока их действия обязуется продавать (передавать в собственность покупателей) товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товары в сроки, порядке и на условиях, установленных этими договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рамках агентского договора посредник-агент не является собственником (продавцом) товара, а выполняет функции по его продаже по поручению принципала. При этом агент не может без согласования с принципалом изменить продажную стоимость товара, если они определена в виде фиксированного значения, а предоставление скидки возможно только с согласия принципала, который является собственником товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что при наличии между сторонами правоотношений в рамках агентского договора положения подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса не применяются. При этом указанные затраты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов только в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата бонуса (премии) покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара.

Между тем, как установлено судами, договорами, заключенными заявителем с обществами «Яр», «ПК Стимул» и «2002», не предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара.

Кроме того, налогоплательщик, претендующий на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обязан, в силу требований пункта 1 статьи 252 Кодекса документально подтвердить и экономически обосновать правомерность произведенных затрат.

Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по налогу на прибыль только в случае, если эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. В этой связи выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий не могут быть признаны отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указывает налогоплательщик, условием начисления премии является достижение определенных объемов закупок.

Вместе с тем, судами отмечено, что платежные поручения обществ «Яр», «ПК Стимул» и «2002» на перечисление денежных средств, акты взаимозачета, подписанные данными организациями и заявителем, на общую сумму 198 097 337 рублей 50 копеек, а также акты взаимозачета, подписанные обществами «Яр», «СНС Самара» и обществом «СНС Холдинг», на общую сумму 521 152 695 рублей 70 копеек, сами по себе не являются доказательствами достижения определенных объемов закупок и, соответственно, доказательствами обоснованности выплаты премий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических оснований для проведения указанных взаимозачетов (например, о возникновении встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил), при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, значительную часть денежных средств общества «Яр», «ПК Стимул» и «2002» перечислили непосредственно обществу «СНС Холдинг».

Кроме того, как установлено судами, условия начисления премий постоянно изменялись, что свидетельствует о том, что целью выплаты было не увеличение объемов продаж, а увеличение прибыли заявителя.

Поэтому с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), побудивших заявителя оформить с названными обществами соглашения о выплате премии, суды признали, что общество «СНС Самара» рассматривало в качестве самостоятельной деловой цели налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения выплаченных покупателям премий в состав внереализационных расходов.

Что касается отражения налогоплательщиком в составе прочих расходов агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2009 № АГ-6310, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - общество «Торгсервис»), то как установлено судами, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение данной организацией своих обязанностей по указанному агентскому договору, заявителем не представило.

По данным регистров налогового и бухгалтерского учета расчеты по указанному агентскому договору производились путем зачета взаимных требований. Между тем доказательств возникновения оснований для зачета взаимных требований в материалах дела не имеется, актов зачета не представлено.

Поскольку заявитель в соответствии с агентским договором от 01.01.2009 № 9710/6310АГ, заключенным с обществом «СНС Холдинг» сам является агентом по реализации табачных изделий, включение в состав расходов вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2009 № АГ-6310, заключенному с обществом «Торгсервис», привело к необоснованному занижению заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А55-12473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Самара» - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНС Самара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2013 № 1160.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М. Егорова

Судьи

Л. Хабибуллин

Р. Мухаметшин