Екатерина Копылова

Рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, состав которых может различаться. При этом, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле участвуют кредитор и лица, заявившие возражения против его требований (подп. 2 п. 15 Постановления № 35)1. Соответственно, в практике возникает вопрос о распределении судебных расходов, в случае если проигравшей стороной является лицо, заявляющее требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Правительство подготовило законопроект1 с поправками в части урегулирования очередности удовлетворения требований об уплате налогов в случае банкротства. Кроме того, предлагается скорректировать порядок уплаты налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Послужат ли предлагаемые изменения балансу частных и публичных интересов? Мнения опрошенных «ЭЖ-Юристом» экспертов разделились.

Появление в законодательстве о банкротстве отдельных положений, устанавливающих особенности рассмотрения и доказывания по делам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в случае наличия существенной налоговой задолженности, вызвало активное развитие этого механизма на практике. Рост количества удовлетворенных заявлений, подаваемых налоговыми органами, создание реестра субсидиарных ответчиков и отсутствие единообразия судебной практики взывают закономерное беспокойство у руководителей компаний. В статье рассмотрим актуальные вопросы, связанные с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности по налоговым долгам организаций, нашедшие свое выражение в судебной практике.

К такому выводу пришел КС РФ в постановлении от 30.10.2023 № 50-П (далее — Постановление № 50-П). Поводом для этого стала проверка конституционности п. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве по жалобе руководителя общества, поскольку взыскание в составе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника, нарушает принцип индивидуализации юридической ответственности. В итоге КС РФ признал п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве конституционным, однако направил дело на пересмотр. О причинах такого решения «ЭЖ-Юрист» попросил рассказать экспертов.

31 мая КС РФ принял постановление № 28-П, в котором проверил конституционность ряда норм НК РФ, а также Закона о банкротстве в той мере, в какой они допускают включение в налоговую базу по налогу на прибыль тех доходов, которые получены от реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику-банкроту и составляющего конкурсную массу, и допускают удовлетворение требования об уплате налога на прибыль, в налоговую базу по которому включены такие доходы, в составе текущих платежей преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до возбуждения дела о банкротстве. В материале разберемся, какое влияние постановление окажет на банкротную практику и какие вопросы возникают в связи с этим.

Свою позицию Федеральная налоговая служба изложила в письме от 25.04.2023 № БВ-19-7/126@. По мнению ведомства, стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности в рамках гражданско-правых сделок, а при нарушении виновную сторону можно привлечь к ответственности за причинение убытков. «ЭЖ-Юрист» попросил налоговых экспертов оценить позицию ведомства.