1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 7

Определение по делу № А32-36274/2016

Верховный Суд РФ определение от 10.11.2017 № 308-ЭС17-16420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36274/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее - ответчик) о взыскании 193 042 руб. 44 коп. стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки от 23.05.2016 № 23/05/2016, 6403 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2016 по 07.10.2016, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 193 042 руб. 44 коп. задолженности, 2 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017, решение от 13.02.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 13.02.2017. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленное в дело заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о составлении заключения именно в отношении поставленного ответчиком товара.

Суд отметил, что на момент производства экспертизы товар фактически принят покупателем в эксплуатацию, использован по назначению при строительстве открытых террас, не защищенных от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя) и процесса естественного износа.

Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении исследования, а осмотр товара производился без участия его представителя.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, а также документального подтверждения объема некачественного товара из общего объема поставки, изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы подлежит отклонению. Содержащаяся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудия» дата регистрации жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде не свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование, поскольку для исчисления процессуального срока имеет значение дата подачи жалобы непосредственно в арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, а не дата фактического поступления в апелляционный суд.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА