Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общества с ограниченной ответственностью, далее - банк) и компании с ограниченной ответственностью «Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» (далее - компания «Стелла»)
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу № А41-86889/2015 о банкротстве Дмитриева Владимира Евгеньевича (далее - должник),
установил:
как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Дмитриев В.Е. являлся акционером компании «Сэндрок Холдинг Лимитед» (далее - компания «Сэндрок») с долей владения 70%.
Компания «Сэндрок» являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-экспертное бюро» (далее - бюро).
Бюро и компания «Сэндрок» являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» с долями по 50%.
19.02.2015 компания Сэндрок совершила сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «Осетровский ЛДК» Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И. в размере 10% и 90% соответственно.
13.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление от Дмитриева В.Е. о признании его банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 гражданин Дмитриев В.Е. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества.
Кредиторы должника (банк и компания «Стелла»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 13.04.2016 и от 25.03.2016 соответственно, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок от 19.02.2015 и применении последствий их недействительности.
Доводы кредиторов сводились к тому, что Дмитриев В.Е., являясь конечным бенефициаром общества «Осетровский ЛДК», использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом. В преддверии своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество фактически единолично принял решение об отчуждении компанией доли в обществе - ликвидного имущества, которым должник опосредованно владел и получал за счет него прибыль. Отчуждение доли в обществе «Осетровский ЛДК» снизило рыночную стоимость компании «Сэндрок» и, как следствие, стоимость доли самого должника, а значит и негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы. К тому же доли отчуждены родственниками должника - Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И., а общество осталось под контролем должника.
По мнению банка и компании «Стелла», совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что сделки по отчуждению компанией «Сэндрок» своей доли в уставном капитале общества «Осетровский ЛДК» совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эти сделки недействительны.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 производство по заявлению банка и компании «Стелла» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.09.2017, определение от 05.05.2017 отменено, требования банка и компании «Стелла» оставлены без рассмотрения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявления в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд отметил, что данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
Вместе с тем, указав, что заявленные кредиторами должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что участие Дмитриева В.Е. в компании «Сэндрок» не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок за его счет.
Не согласившись с указанными судебными актами, банк и компания «Стелла» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителей сводятся к тому, что, вопреки выводам судов, при указанных ими обстоятельствах спор о действительности сделки по отчуждению долей в обществе, принадлежащих подконтрольной должнику компании, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, так как сделка совершена за счет имущества должника и во вред его кредиторам.
Банк и компания «Стелла» полагают, что суды безосновательно ограничительно истолковали понятие сделки, совершенной за счет имущества должника. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункт 2) дан лишь примерный перечень таких сделок.
Заявители также указали, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, в то же время в нарушение положений Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды принимали решения применительно к специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.
Кроме того, заявители сослались на нарушение судами их процессуальных прав по сбору и представлению доказательств.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы коммерческого банка «Русский Торговый Банк» (общества с ограниченной ответственностью) и компании с ограниченной ответственностью «Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» с делом № А41-86889/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 1 марта 2018 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ