1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 176

Постановление по делу № А56-68433/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 27.10.2015 № Ф07-7369/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльма» Ананьева В.М. (доверенность от 08.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» Захматова Д.О. (доверенность от 29.05.2015), рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-68433/2013 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльма», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ИНН 7814563661, ОГРН 1047855170120 (далее - ООО «Эльма», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера «В», помещение 4Н, ОГРН 1037800113086, ИНН 7801247186 (далее - ООО «Блеск», ответчик), о взыскании 1 110 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2013 № 5/2013 и 56 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Блеск» обратилось со встречным иском к ООО «Эльма» об уменьшении цены по договору подряда на 984 429 руб., взыскании 1 542 310 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению строительной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Эльма», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»), так как указанная экспертная организация по заказу ответчика проводила досудебную экспертизу качества работ на объекте. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необъективности заключения, представленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в связи с чем оно не могло быть принято во внимание апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Блеск» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Эльма» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Блеск» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блеск» (заказчик) и ООО «Эльма» (подрядчик) 04.02.2013 заключен договор подряда № 5/2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту штукатурки, шпатлевке, окраске потолка в объеме 500 кв. м и штукатурке, шпатлевке покраске стен в объеме 200 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ, определенная на основании протокола договорной цены (приложение № 1), которая составила 1 210 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанных сторонами, в течение пяти дней с даты подписания их заказчиком.

В ходе исполнения договора сторонами 03.04.2013 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 210 000 руб. с указанием гарантийного срока на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания акта.

В сентябре 2013 года заказчиком перечислено подрядчику 100 000 руб. в качестве частичной оплаты работ.

В дальнейшем 14.10.2013 заказчик предложил подрядчику представить сметы по всем заключенным договорам, а также подтвердить членство в саморегулируемой организации.

Подрядчиком 19.10.2013 в адрес заказчика отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 1 100 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем требования о взыскании их стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению. Производство по встречному иску прекращено судом в связи с отказом от него ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 123-16/СЗ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 5/2013 составляет 45 750 руб., то есть менее суммы, перечисленной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Эльма» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном данной организацией, являются необъективными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на представление истцом в материалы дела подписанных актов формы КС-2, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

По результатам экспертного исследования представлено заключение № 123-16/СЗ, согласно выводам которого объем, а также качество выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора. Все недостатки и отступления от действующих нормативных требований обусловлены нарушением технологии строительного производства и несоблюдением требований СНиП к данному виду ремонтных работ. Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 807 991 руб., стоимость качественно выполненных работ - 45 750 руб. (том дела 3, листы 21 - 22).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 123-16/СЗ, суд апелляционной инстанции установил необоснованность требований ООО «Эльма» с учетом того, что работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, не завершены; выявлены дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ, при этом стоимость их устранения превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что перечисленные ответчиком во исполнение договора платежи превышают стоимость качественно выполненных работ.

Из возражений ООО «Эльма» относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта о некачественном выполнении работ. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении № 123-16/СЗ, не являются объективными, так как именно данная экспертная организация по заказу ответчика проводила досудебную экспертизу.

Вместе с тем согласно материалам дела досудебную экспертизу для ответчика проводило общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (далее - ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз»; том дела 1, листы 110 - 146), а проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», то есть другой организации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО «Эльма» процессуальных действий по представлению предложений по кандидатуре эксперта, по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы являются его рисками.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 123-16/СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 123-16/СЗ правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что выводы эксперта в части некачественного выполнения работ согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № 18672 ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», представленными в материалы дела фотографиям (том дела 1, листы 147 - 152).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 702 Кодекса по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не передан, работы выполнены с отступлениями от условий договора и нарушением требований по качеству.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ была оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО «Эльма» также указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку судья Будылева М.В. в процессе рассмотрения дела высказала свою позицию по существу спора. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не может не вызвать сомнения в ее беспристрастности при принятии решения по существу, судья не могла участвовать в рассмотрении дела и должна была взять самоотвод по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Статья 21 АПК РФ в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Вместе с тем указание судьей в ходе судебного разбирательства на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявлений ответчика о некачественном выполнении работ, не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Эльма» не делало заявлений об отводе судьи Будылевой М.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается истец, в действительности отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО «Эльма» уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-68433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльма», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ИНН 7814563661, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА