1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 36

Постановление по делу № А35-5026/2016

Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 07.02.2018 № Ф10-5632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от предпринимателя Беляевой О.Ю. (ОГРНИП 316463200053100; г. Курск) Кирьяк В.М. - представителя (доверен. от 27.05.2016 г.)

от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) Симоненковой А.Е. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. № 07-07/066088)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А35-5026/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Оксана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 19.01.2016 г. № 21-25/2 с учетом решения Управления ФНС России по Курской области от 04.05.2016 г. № 101 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023080 руб. (п. 3.1), пени в сумме 235610 руб. 39 коп. (п. 3.1), применения штрафа в сумме 51154 руб. (п. 3.1), применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 12867 руб. 15 коп. (п. 3.1), применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в общей сумме 96681 руб. 15 коп., применения штрафа по ст. 126 НК РФ (п. 3.1) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 19.01.2016 г. № 21-25/2 с учетом решения Управления ФНС России по Курской области от 04.05.2016 г. № 101 в части применения штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 19300 руб. 37 коп. (п. 3.1.2) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 46038 руб. 60 коп. (п. 3.1.3), в части применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 29175 руб. 13 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 69507 руб. 91 руб. (п. 3.1.4), применения штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 135 руб. (п. 3.1.5). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 19.01.2016 г. № 21-25/2 с учетом решения Управления ФНС России по Курской области от 04.05.2016 г. № 101 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023080 руб., пени в сумме 235610 руб. 39 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 5115 руб. 40 коп., применения штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 6723 руб. 10 коп. и в этой части заявленные требования удовлетворены.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Беляевой О.Ю., по результатам которой составлен акт 07.10.2015 г. № 20-26/101 и принято решение от 19.01.2016 г. № 21-25/2 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 04.05.2016 г. № 101 частично удовлетворена апелляционная жалоба Беляевой О.Ю. и решение инспекции изменено. Из пункта 3.1. резолютивной части решения исключено: доначисление НДС в сумме 7620927 руб., НДФЛ в сумме 117000 руб.; применение штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6312 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 33145 руб. 25 коп., по НДС в сумме 302696 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 49468 руб. 85 коп., по НДС в сумме 453543 руб. 99 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Инспекции ФНС России по г. Курску указано произвести расчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ и НДС.

Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решения управления, Беляева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период 2011 г. - 2013 г. предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем с 01.04.2012 г. права на применение упрощенной системы налогообложения на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с чем доначислила налогоплательщику налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения.

Производя расчет налога на добавленную стоимость, инспекция сделала вывод, что у предпринимателя права на вычет не возникает, сославшись на то, что само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Управление ФНС России по Курской области в своем решении также отразило, что инспекцией по результатам проверки произведен расчет сумм НДС без учета налоговых вычетов.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление указало, что учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, в нарушении положений п. 2 ст. 173 НК РФ инспекция, произведя переквалификацию спорных операций заявителя, не учла, что налогоплательщик мог претендовать на налоговые вычеты.

В решении управления отражено, что Беляевой О.Ю. для подтверждения права на налоговый вычет с возражениями были представлены копии счетов-фактур контрагента ООО «Курскоблнефтепродукт» с выделенной суммой НДС 18%, согласно которым заявителем приобретены товары (автобензин, дизтопливо), реализованные во 2-4 кварталах 2012 г. и в 2013 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управление исключило суммы налога на добавленную стоимость к уплате в налоговых периодах 2-4 кварталов 2012 и 1 квартале 2013 года.

В отношении права предпринимателя на налоговые вычеты сумм налога во 2, 3, 4 кварталах 2013 г. в расчете управления, приведенном в решении, проставлен прочерк.

При этом управление, ссылаясь на п. 2 ст. 173 НК РФ, пункты 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указало о непредставлении Беляевой О.Ю. в ходе проверки налоговых деклараций по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов. Иных выводов в отношении спорных сумм в решении управления не отражено.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Признавая ошибочным вывод налоговых органов и суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2, 3, 4 кварталах 2013 г., мотивированный тем, что Беляева О.Ю. налоговые декларации с заявленной суммой налоговых вычетов в ходе проверки не представила, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимо было определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом права Беляевой О.Ю. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13 и от 06.07.2010 г. № 17152/09.

Доводы налогового органа о применении к рассматриваемой ситуации только положений п. 2 ст. 173 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу № А35-5026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ