Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу № А21-7678/2015
по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа № 1 города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский городской округ» о признании недействительными решений государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2015 № 346, 549, 125
по встречному заявлению фонда о взыскании с учреждения недоимки, пеней и штрафных санкций по оспариваемым решениям,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, требования учреждения удовлетворены, встречные требования фонда оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, оспариваемые решения № 346 и 549 приняты по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы фонда о необоснованном исключении из базы для начисления страховых взносов суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом Алешиной О.В., суммы переплаты пособия по уходу за детьми до полутора лет Тутуковой А.Ю., Быковой М.А., а также суммы похищенных денежных средств главным бухгалтером Тепловой С.И.
Выявив нарушения в расчете пособий по уходу за детьми до полутора лет, фондом также вынесено решение № 125 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.
Признавая незаконным доначисление страховых взносов по указанным эпизодам, суды руководствовались статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 4.2, 4.7, 9, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами; отказ в принятии к зачету расходов по выплате пособий по уходу за детьми до полутора лет сам по себе не свидетельствует о занижении учреждением облагаемой страховыми взносами базы; суммы похищенных денежных средств не могут являться объектом обложения страховыми взносами.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и основаны на ином их толковании. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ