1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 64

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 24, 2017г.)

Определение Верховного суда РФ от 05.06.2017 № 307-КГ17-5694

На похищенные главным бухгалтером денежные средства страховые взносы не начисляются.

Территориальный орган ФСС России провел выездную проверку компании на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов. В ходе ее проведения контролеры установили, что главный бухгалтер незаконно перечисляла на свою банковскую карточку и выдавала себе из кассы денежные средства сверх установленной зарплаты. На эти суммы проверяющие начислили страховые взносы.

Суды признали начисление необоснованным. Они указали, что согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взносы исчисляются исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физлиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Поскольку суммы похищенных денежных средств главному бухгалтеру не начислялись и не предусмотрены трудовым договором, то они не могут являться объектом обложения страховыми взносами. Верховный суд вывод судов поддержал.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.06.2017 № Ф01-1872/2017

Выполнение исполнителем по договору работ на оборудовании заказчика само по себе не свидетельствует, что производство продукции осуществлялось заказчиком.

Заказчик заключил с исполнителем договор на производство продукции. Выпуск продукции производился на оборудовании заказчика, он же поставлял сырье для ее изготовления. При проведении проверки заказчика налоговики установили, что компании являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководители — родные братья. Обе организации зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу. У них общий бухгалтер. У исполнителя отсутствует собственное имущество, и производство продукции он осуществляет в помещении заказчика и на его оборудовании. Исходя из этих фактов, налоговики решили, что заказчик путем дробления бизнеса завысил расходы за услуги переработки, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор реально исполнялся сторонами. Выполнение работ подтверждено актами. Исполнитель уплачивает налоги и представляет отчетность. У заказчика есть оборудование, но он не имеет персонала, требующегося для производства работ на этом оборудовании. Необходимые работники есть у исполнителя. Он нес расходы на оплату труда и иные расходы, связанные с производством, которые отсутствуют у заказчика. В результате суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль.

Постановление АС Московского округа от 31.05.2017 № Ф05-20922/2015

Компания вправе учесть в расходах затраты на ликвидацию основного средства до ее окончания.

По результатам проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль. Основанием послужил факт списания в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по объектам, в отношении которых было принято решение о списании с бухучета, но которые ликвидированы не были. Компания обратилась в суд, где нашла поддержку. Суд указал, что подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлен лишь перечень расходов на ликвидацию основных средств, а порядок учета этих расходов данной нормой не урегулирован. При этом в приведенной норме речь идет о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а не «выведенных из эксплуатации основных средств» или «ликвидированных основных средствах». Таким образом, буквальное толкование подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ предполагает возникновение расходов в процессе ликвидации основных средств, а не по ее окончании. Суд также отметил, что ликвидация основных средств в рассматриваемой ситуации сопряжена с выбытием объектов по причине морального и (или) физического износа, при этом выбытие объекта может и не включать в себя физическое уничтожение имущества.