1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 285

Постановление по делу № А56-57316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 19.05.2017 № Ф07-4249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ладога-1» Яковлевой Т.Н. (доверенность от 15.02.2017 № 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 № 11-11/2), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-57316/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-1», место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Боровая улица, дом 49/3, ОГРН 1064715007587, ИНН 4715016510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон, дом 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 25.02.2016 № 1952 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету 147 320 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 245 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 20.02.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что Общество представленными первичными документами подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - ООО «Современные технологии»). Как утверждает Инспекция, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, не имеет складских помещений, имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтен протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Современные технологии» Делюкина Дмитрия Витальевича, который представлен Инспекцией вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными.

Вместе с жалобой от Инспекции в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отклонил заявленное ходатайство, так как суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции, не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 29.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 265 526 руб. налога.

В разделе 3 этой декларации Общество отразило сумму налога, исчисленную с базы, облагаемой НДС, в размере 396 235 руб. и предъявило к вычету 620 363 руб. НДС по внутреннему рынку. В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» налогоплательщиком указана налоговая база в сумме 8 050 000 руб. и налоговые вычеты в сумме 809 418 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.11.2015 № 22602 и приняла 25.02.2016 решения № 1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 245 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с решением от 25.02.2016 № 1952 Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением налогового органа от 25.02.2016 № 245 налогоплательщику отказано в возмещении 147 320 руб. НДС за II квартал 2015 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации на экспорт лесоматериалов, 147 320 руб. НДС на основании счетов-фактур от 12.03.2015 № 82 и от 13.03.2015 № 84, выставленных ООО «Современные технологии». Как указал налоговый орган, по сделке, заключенной Обществом с указанным контрагентом, установлены расхождения между сведениями, отраженными организациями в своей в отчетности, а именно: ООО «Современные технологии» не указало в книге продаж сведения о реализации товара налогоплательщику и не отразило в налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года операции по реализации лесоматериалов Обществу. Кроме того, в ходе проверки выяснено, что у заявленного Обществом контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений и транспортных средств. Мероприятия налогового контроля не позволили налоговому органу установить производителя и перевозчика лесоматериалов, заявленных Обществом как приобретенные у ООО «Современные технологии».

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 27.04.2016 № 16-21-15/05686 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, а также не опровергла реальность совершенных хозяйственных операций и достоверность представленных заявителем первичных документов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Современные технологии» Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки от 12.03.2015 № 13, счета-фактуры от 12.03.2015 № 82 и от 13.03.2013 № 84, товарные и товарно-транспортные накладные с такими же датами и номерами, платежные поручения об оплате товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых НДС, совершенные операции носят реальный характер, приобретенный товар принят к учету, оплачен в безналичном порядке и использован в облагаемых налогом операциях, счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют предъявляемым требованиям, Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Суды также указали, что ссылка налогового органа на неотражение поставщиком спорных операций по реализации Обществу товара в книге продаж - в отсутствие иных подтвержденных фактов и обстоятельств нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Современные технологии» - не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт действительной поставки в адрес Общества спорного товара, суды указали, что товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные позволяет достоверно установить факт поставки товара, его объем и цену, содержат данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период совершения спорных хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя контрагента. Суды также исходили из того, что по условиям договора обязанность по доставке товара на склад Общества возложена на ООО «Современные технологии», которым оформлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем ответственность за недостоверность сведений в накладных о транспорте, доставившем товар, не может быть возложена на Общество - покупателя товара.

Делая вывод о том, что представленные Обществом первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем ООО «Современные технологии», указанным в ЕГРЮЛ, суды в числе прочего учли, что почерковедческая экспертиза первичных документов и допрос директора контрагента в рамках проверки Инспекцией не проводились.

Из содержания кассационной жалобы и доводов представителя налогового органа, заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что Инспекция настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по причине того, что не получил оценки судов протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Современные технологии» Делюкина Д.В., без которого, как утверждает налоговый орган, рассмотрение дела не может быть признано полноценным и всестороннем.

При этом налоговый орган утверждает, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не принял данный протокол и образцы подписи Делюкина Д.В. в качестве доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств в связи с нарушением Инспекцией требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от Инспекции, не обосновавшей невозможность их представления в суд первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что контрагент Общества обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, не имеет складских помещений, имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств и совершения спорных операций, находится в зоне риска в связи с неисполнением требований о представлении документов, отсутствием работников и основных средств, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Современные технологии», получил надлежащую оценку судов.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды указали, что ООО «Современные технологии» является действующей организацией и зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором в момент заключения договора и совершения спорных хозяйственных операций являлся именно Делюкин Д.В., ООО «Современные технологии» представляло в налоговый орган ненулевую отчетность по НДС. Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО «Современные технологии» данная организация вела активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками и приобретением различных товаров, что напротив, свидетельствует о реальном существовании контрагента Общества и ведении им хозяйственной деятельности.

Утверждение Инспекции о том, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Современные технологии» не являются организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, признано судами неосновательным, поскольку в период проверки налоговый орган проверил только общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», «Альтернатива» и «Автотранском», остальные контрагенты - обществам с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания», «Транс ГРУЗ Сервис СПБ», «Компьютерная производственная компания», «Петро-Альянс», «ПетроАРМСНАБ» не проверялись.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, по существу направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-57316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА