Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия-Алания, далее - инспекция, заявитель) о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства по делу № А61-1579/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
по иску граждан Чельдиева Бориса Владимировича (Республика Северная Осетия-Алания), Чельдиевой Мадинат Павловны (Республика Северная Осетия-Алания) (далее - истцы) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас» (Республика Северная Осетия-Алания, далее - ответчик, крестьянское (фермерское) хозяйство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Губаевой Светланы Заурбековны (Республика Северная Осетия-Алания, далее - Губаева С.З.), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее - регистрирующий орган) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленных протоколом от 28.05.2013 № 4,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017), указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
От инспекции 01.03.2017 поступило ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, ходатайство инспекции поступило в Верховный Суд Российской Федерации после рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не лишает инспекцию возможности при новом рассмотрении заявить аналогичное ходатайство.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА