Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу № А73-15778/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанюка Г.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 16-16/13560ДСП,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск), Администрации города Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чебанюк Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 28.09.2012 № 16-16/13560дсп в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 № 13-09/336/21489.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 17 229 рублей 70 копеек, статьи 123 Кодекса - в сумме, превышающей 39 765 рублей 60 копеек, пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме, превышающей 30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от продажи недвижимого имущества и сдачи недвижимого имущества в аренду, а также в результате допущенных арифметических ошибок, что привело к неправильному исчислению суммы доходов.
Суды установили, что в 2011 году предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», получен доход от реализации нежилых помещений, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре, которые использовались им в указанной деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 346.15, 346.17, 249 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что выручка от продажи нежилых помещений, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.
Использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности не оспаривается предпринимателем.
Доводы предпринимателя об отсутствии в данном случае объекта налогообложения, поскольку реализация имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, основаны на неверном толковании правовых норм.
Поскольку доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. При этом причина продажи нежилых помещений и отсутствие такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияют на установленный порядок налогообложения.
Признавая обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, суды исходили из того, что арифметические ошибки, допущенные при исчислении подлежащего уплате налога по упрощенной системе налогообложения, привели к неполной его уплате, что образует состав указанного правонарушения.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального недвижимого имущества инспекция по результатам выездной налоговой проверки начислила ему названный налог.
Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 № 142 приобрел в собственность у муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» функциональное нежилое помещение площадью 260,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 34.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части суды исходили из того, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению об определении рыночной цены и договору купли-продажи муниципального имущества цена продаваемого имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, а потому предприниматель, являясь налоговым агентом, должен был начислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в бюджет.
Доводы предпринимателя о необходимости исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, исходя из расчетной ставки 18/118, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку стоимость приобретенного муниципального имущества не включала в себя сумму данного налога.
Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в силу пункта 5 статьи 346.11 Кодекса не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Суды, принимая во внимание, что предприниматель не являлся плательщиком указанного налога, обязанность представить указанную налоговую декларацию возникла у него как у налогового агента, сделали вывод о том, что к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым предприниматель в спорный период не являлся.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 161, пункту 5 статьи 174 Кодекса.
Доводам предпринимателя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, была дана надлежащая правовая оценка судами.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в заявлении, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С. ПЕТРОВА
Судья
М. ЗОРИНА
Судья
В. ТУМАРКИН