Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедовой Анастасии Сергеевны
на определение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014
по делу № А04-2213/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Башариной С.В., в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительная организация»
к индивидуальному предпринимателю Мехедовой Анастасии Сергеевны
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой», общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа»
о взыскании 273 245 руб. 83 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Строительная Организация» (ОГРН 1132720001655, ИНН 2720049010, место нахождения: 680590, с. Ильинка, Хабаровского района, Хабаровского края, ул. Совхозная, 1Б, далее - ООО «Хабаровская Строительная Организация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехедовой Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 310280732800026, ИНН 280705256978, далее - предприниматель, должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 458 руб. 83 коп., всего 273 245 руб. 83 коп. (с учетом уточнения основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 03.07.2014 иск удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006120288 от 05.08.2013.
ООО «Хабаровская Строительная Организация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (ОГРН 1122724011035, ИНН 2724170096, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83 «Б», далее - ООО «Дальхимпром») в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014 № 2.
Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявление ООО «Хабаровская Строительная Организация» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Дальхимпром».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мехедова А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает на ее ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке, что противоречит п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на заключение с ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» 15.09.2014 договора цессии, в рамках которого предприниматель приобрела право требования к ООО «Хабаровская Строительная Организация» на сумму 273 500 руб. и направила в адрес последнего заявление о зачете встречного однородного требования. По мнению предпринимателя, обязательство по оплате в пользу ООО «Хабаровская Строительная Организация» прекращено исполнением, вследствие чего процессуальное правопреемство невозможно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установлено судами, между ООО «Хабаровская Строительная Организация» (цедент) и ООО «Дальхимпром» (цессионарий) 18.07.2014 заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2213/2014 от 03.07.2014 о взыскании с ИП Мехедовой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Хабаровская Строительная Организация» 260 000 руб. неосновательного обогащения, 13 458 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 273 458 руб. 83 коп.
Суды обеих инстанций признали обоснованными заявление о замене взыскателя, поскольку заключив договор уступки права требования от 18.06.2014 № 2, ООО «Дальхимпром» стало новым кредитором по отношению к ИП Мехедовой А.С., а требование о процессуальном правопреемстве не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Хабаровская Строительная Организация» и ООО «Дальхимпром», являясь сторонами по договору цессии от 18.07.2014 № 2, достигли соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в простой письменной форме. Проанализировав содержание договора, суды правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что в результате заключения указанного договора ООО «Хабаровская Строительная Организация» выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А04-2213/2014, правомерно произвели замену взыскателя на его процессуального правопреемника - ООО «Дальхимпром».
Ссылка предпринимателя на неполучение уведомления о заключении договора от 18.07.2014 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
При обращении с заявлением о замене взыскателя ООО Хабаровская Строительная организация» представлены: текст уведомления предпринимателя об уступке права требования от 18.07.2014 с отражением реквизитов нового кредитора для исполнения решения суда от 03.07.2014 по делу № А04-2213/2014, а также два почтовых уведомления от 18.08.2014, подтверждающих направление указанного документа в адрес должника.
Указанные доказательства подтверждают уведомление предпринимателя Мехедовой А.С. о состоявшейся уступке, а отсутствие описей вложений к почтовым уведомлениям не доказывает обратное.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств исполнением, вследствие чего процессуальное правопреемство невозможно, судом округа не приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).
Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2014 между ИП Мехедовой А.С. и ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» заключен договор цессии, по которому предприниматель приняла часть права требования долга к ООО «Хабаровская Строительная Организация» по решению суда от 14.05.2014 по делу № А04-379/2014 на сумму 273 500 руб.
16.09.2014 предприниматель уведомил ООО «Хабаровская Строительная Организация» о зачете встречных однородных требований.
Стороны договоров цессии (п. 5.2 договора от 18.07.2014 № 2 и п. 4.2 договора от 15.09.2014 № 0714/001) предусмотрели вступление в силу обязательств со дня подписания сделок, соответственно, 18.07.2014 и 15.09.2014.
Следовательно, на момент направления предпринимателем уведомления о взаимозачете (16.09.2014) на основании ст. 410 ГК РФ у ООО «Хабаровская Строительная Организация» отсутствовало право требования долга по исполнительному листу по делу № А04-2213/2014 Арбитражного суда Амурской области (кредитором с 18.07.2014 являлось иное лицо - ООО «Дальхимпром»), что исключает зачет взаимных требований.
По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается, поэтому суд округа возвращает представителю ИП Мехедовой А.С. (Германовичу Антону Сергеевичу) государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А04-2213/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Германовичу Антону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 09.01.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е. ЗАХАРЕНКО
Судьи
А. СОЛОДИЛОВ
Г. КАМАЛИЕВА