1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 4522

Односторонний зачет не препятствует цессионарию во взыскании задолженности по договору цессии

Одна из сторон уступила право требования задолженности по договору цессии другой компании в июле 2014 г., а в ноябре 2014 г. должник произвел зачет встречного однородного требования по отношению к цеденту. Является ли такой зачет законным? Ведь на момент проведения зачета должником у него не было обязательств по оплате цеденту, они были переданы цессионарию. И как его оспорить (зачет)? И нужно ли?

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и договором не предусмотрена обязанность получать согласие должника. Обязательным условием уступки является уведомление должника о том, что у него появился новый кредитор.

Исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования. По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 410 Кодекса должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А09-8424/2013). После уведомления исполнение обязательств должником перед старым кредитором не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соответственно, у цедента не имелось права на проведение зачета. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как при зачете передача имущества или перечисление денежных средств отсутствует, суд не сможет принять решение о возврате полученного по сделке. Соответственно, в этом случае цессионарий не получит свое возмещение и его права восстановлены не будут. Стороны будут приведены в первоначальное положение, у должника будет восстановлена задолженность перед цессионарием.

До внесения изменений в главу 2 ГК РФ судебная практика складывалась следующим образом: в случае если должник не был надлежащим образом уведомлен, цессионарий мог взыскать сумму, полученную цедентом от должника, как неосновательное обогащение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49); если же должник был уведомлен надлежащим образом и не возражал против уступки права требования, то сумма долга могла быть взыскана с должника независимо от наличия исполнения перед цедентом.

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Данный закон внес изменения в части заключения договора цессии.

Статья 390 ГК РФ в новой редакции указывает, что после уступки цедент обязан не совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В случае, если зачет произошел на основании соглашения о зачете требований между должником и цедентом, то есть с согласия цедента, он является основанием для возражений должника против уступленного требования и является незаконным со стороны цедента.

При нарушении цедентом данных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, пределы ответственности расширяются. Ранее можно было получить как неосновательное обогащение только то, что было оплачено должником цеденту. Теперь цедент в первую очередь должен возместить все полученное по договору цессии, во вторую — убытки. К таким убыткам может быть отнесена разница между суммой, оплаченной должником, и ценой договора цессии. Следовательно теперь цессионарий, чьи права нарушены, может получить от цедента, злоупотребившего своим правом, возмещение в размере не меньше цены договора цессии.

Так как договор цессии был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то на отношения сторон распространяются его требования и цессионарий имеет право обращаться к цеденту в судебном порядке в рамках ст. 390 ГК РФ. Требование должно включать в себя требование о возврате цены договора цессии и возмещение убытков. Признавать соглашение о зачете недействительным не требуется.

В случае если зачет был произведен в одностороннем порядке, при наличии уведомления о переводе долга, он не препятствует цессионарию во взыскании задолженности по переданному праву требования по договору цессии и оспаривание зачета также не является обязательным.

Судебное решение

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по делу № А04-2213/2014

Компания-кредитор (далее — цедент) уступила свои права требования по судебному решению к должнику (далее также — ИП) другому обществу (далее — цессионарию) по договору цессии (далее — первый договор). После чего она обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на процессуального преемника (цессионария). Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Но должник с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции и в кассации. В обоснование позиции ИП указал в том числе то, что он приобрел право требования к цеденту по другому договору цессии (далее — второй договор) и направил в адрес цедента заявление о зачете встречного однородного требования. По мнению должника, обязательство прекращено исполнением, а значит, процессуальное правопреемство невозможно. Но апелляция и кассация с должником не согласились, руководствуясь следующим.

Для перехода к другому лицу прав кредитора, по общему правилу, не требуется согласие должника (ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ). По договору цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ). Стороны первого и второго договоров цессии предусмотрели вступление в силу обязательств со дня подписания сделок, соответственно, 18 июля и 15 сентября 2014 г. Тем самым заявление о замене взыскателя является обоснованным: заключив договор цессии (имеется в виду первый договор), цессионарий с 18 июля 2015 г. стал новым кредитором для должника. Второй договор цессии заключен в сентябре 2014 г. На момент направления должником уведомления о взаимозачете (16 сентября 2014 г.) у цедента уже отсутствовало право требования долга к ИП. Кредитором для должника с 18 июля 2014 г. уже являлся цессионарий, а не первоначальный кредитор — цедент, что исключает зачет взаимных требований должника и цедента в сентябре.