(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Беша О.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 7),
Замотиной А.С. (доверенность от 16.02.2015 № 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А31-9228/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
(ИНН: 440700198722, ОГРНИП: 304443627300120)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2.9-18/6 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области в редакции
решения от 06.06.2014 № 12-12/06113с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - ИП Смирнов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 2.9-18/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2014 № 12-12/06113с) в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие действующему законодательству и судебной практике. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в предпринимательской деятельности для обслуживания посетителей использовался зал кафе площадью 18 квадратных метров. Площадь коридора, зоны отдыха и барной стойки не относится к помещению, предназначенному для приема пищи, поэтому она не должна учитываться при исчислении физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей».
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.02.2014 № 2.9-17/4.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей» на 28 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 № 2.9-18/6 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 37 518 рублей 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 187 594 рубля единого налога на вмененный доход и 42 477 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 06.06.2014 № 12-12/06113с решение Инспекции от 31.03.2014 № 2.9-18/6 изменено: сумма штрафа уменьшена на 10 530 рублей 20 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 31, 32, 33, 346.26, 246.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом налогового органа о занижении Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» на 28 квадратных метров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».
Площадью зала обслуживания посетителей согласно статье 346.27 Кодекса признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Смирнов М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность «оказание услуг общественного питания в арендованном помещении кафе «У Николаевича», расположенном по адресу: Костромская область, 3-й километр автодороги Шарья - Котлас - Нижний Новгород.
При исчислении единого налога на вмененный доход за 2010-2012 годы Предприниматель учитывал физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» в размере 18 квадратных метров.
Вместе с тем согласно техническому паспорту кафе имеет обеденный зал площадью 45,5 квадратного метра, являющийся залом обслуживания посетителей.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2010-2012 годах перепланировка помещения обеденного зала кафе «У Николаевича» не производилась, капитальных перегородок, разграничивающих площадь 18 квадратных метров от общей площади (45,5 квадратного метра), в помещении нет. Коридор, зона отдыха и барная стойка не выделены в правоустанавливающих и инвентаризационных документах в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе, а включены в общую площадь обеденного зала. На данной площади иных видов деятельности, кроме обслуживания посетителей, не осуществлялось; площадь зала в аренду иным лицам не сдавались.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об использовании Предпринимателем в спорном периоде при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, площади зала обслуживания посетителей в кафе в размере 45,5 квадратного метра.
Доказательств того, что в целях потребления продукции (товаров) посетителями кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала площадью 18 квадратных метров, Предприниматель не представил.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А31-9228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, уплаченную по квитанции от 11.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.ШУТИКОВА
Судьи
О.БЕРДНИКОВ
И.ЧИЖОВ